РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе::
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием истца Борвинской А.К. и ее представителя Борвинского В.Б.
представителя 3 лица Карабань А.В.
3 лица Кильдеева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борвинской А.К. от имени которой по доверенности действует Белая К.Б. к начальнику Отдела военного комиссариата в Республике Карелия в г. Костомукша о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Борвинская А.К. обратилась с вышеназванным иском, указав в заявлении, что из-за неправомерных действий должностного лица Кильдеева Р.А. истец затратил длительное время на получение справки, подтверждающей участие ее покойного супруга Борвинского Б.Г. в Великой Отечественной войне. Дочь истицы, действуя на основании доверенности, получила требуемую справку в военном комиссариате Республики Карелия, затратив на проезд и пребывание в г. Петрозаводске, а также на телефонные переговоры денежные средства. В результате истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп, который истица просит взыскать с ответчика Кильдеева Р.А. Кроме того, истица указывает, что в результате совершения Кильдеевым Р.А. действий, недостойных должностного лица, выразившихся в том, что Кильдеев Р.А. высказал унизительно-оскорбительные для истца мнения о том, что представленные документы не действительны и из них Кильдеев Р.А. сделал вывод, что Борвинский Б.Г. находился в тылу, а не на передовой, тем самым истец полагает, что ей был причинен моральный вред, который Борвинская А.К. оценивает в .... руб и просит взыскать указанную сумму с ответчика Кильдеева Р.А.
В предварительном судебном заседании 01 июня 2010 года по ходатайству ответчика Кильдеева Р.А. произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В качестве 3 лица привлечены Кильдеев Р.А. и Военный комиссариат Республики Карелия.
В судебном заседании истица Борвинская А.К. и ее представитель Борвинский В.Б, действующий на основании устного заявления, поддержали исковые требования. В своих объяснениях указали на то, что справку, подтверждающую участие Борвинского Б.Г. в Великой Отечественной войне, необходимо было представить в органы социальной защиты для предоставления истцу социальных льгот в виде единовременной выплаты денежной суммы в размере ... рублей, а также предоставления Борвинской А.К. жилья, как вдове участника войны. Поскольку Кильдеевым Р.А. было отказано в выдаче справки в день обращения, а также подвергнуты сомнению представленные документы, дочь истицы Белая К.Б. сама писала запросы, звонила в военные комиссариаты Архангельска, Нарьян-Мара, Вологды, а затем 31 марта 2010 года выехала в г. Петрозаводск, где получила требуемый документ. Обосновывая размер денежной компенсации морального вреда, истец и ее представитель указали, что Борвинский Б.Г. умер до 1985 года, когда законом были предусмотрены льготы для семей военнослужащих. И с тех пор истцу неоднократно сотрудники военных комиссариатов отказывали в оказании помощи.
Представитель ответчика -Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В отзыве Управление Федерального казначейства по Республике Карелия указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку за неправомерные действия должностного лица Кильдеева Р.А. ответственность должен нести главный распорядитель бюджетных средств, т.е. Военный комиссариат Республики Карелия. Просит отказать в иске к Министерству финансов РФ.
Представитель 3 лица Карабань А.В, действующий на основании доверенности от имени Военного комиссариата Республики Карелия, с иском не согласен. В возражениях указал на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по получению справки. В военный комиссариат Республики Карелия, куда дочь истицы обратилась 31 марта 2010 года были представлены более полные документы, чем начальнику отдела в г. Костомукша. Истец не представил доказательств необходимости получения указанной справки в органах военного комиссариата, поскольку указанные сведения могли быть истребованы непосредственно органами социальной защиты. Также истец не представил доказательства тому, что получение справки необходимо было для обеспечения истца жилым помещением. Причинение морального вреда не подтверждается представленными доказательствами, поскольку истица не контактировала с Кильдеевым Р.А. непосредственно. Требование о взыскании морального вреда за бездействие иных органов военного комиссариата в других регионах Российской Федерации считает необоснованным. Просит в иске отказать.
3 лицо Кильдеев Р.А. в судебном заседании с иском не согласен. Указывает на то, что с Борвинской А.К. впервые встретился в настоящем судебном заседании, следовательно, не мог высказать ей какое-либо мнение относительно участия ее супруга в войне. Считает, что им были выполнены все необходимые действия, направление на выдачу необходимых документов. На основании представленных Белой К.Б. ксерокопий документов, о чем в суде заявила Борвинская А.К, требуемая справка не могла быть выдана.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2010 года Белая К.Б, действующая на основании доверенности от имени Борвинской А.К, обратилась в отдел военного комиссариата Республики Карелия в г. Костомукша с заявлением о выдаче справки, подтверждающей участие Борвинского Б.Г, умершего в ... году в Великой Отечественной войне. Для подтверждения этого факта представителем заявителя были предъявлены ксерокопии документов( военного билета, наградной книжки, справок о ранении), поскольку подлинники находились у Борвинской А.К, пребывающей на дату обращения за пределами Российской Федерации. Заявителю было указано на необходимость подачи запросов для подтверждения участи Борвинского Б.Г. в войне в военные комиссариаты по его прежнему месту жительства и призыва. В связи с этим справка не была выдана. В апреле 2010 года Борвинская А.К, от имени и в интересах которой действовала Белая К.Б. на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должного лица отделе военного комиссариата Республики Карелия в г. Костомукша.
Решением Костомукшского городского суда от 16 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ начальника отдела военного комиссариата Республики Карелия Кильдеева Р.А. в выдаче Борвинской А.К. справки, подтверждающей участие в Великой Отечественной войне Борвинского Б.Г.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда от 16 апреля 2010 года не имеет для данного дела преюдициального значения, поскольку в производстве по ранее рассмотренному делу участвовали лишь Борвинская А.К. в лице своего представителя Белой К.Б. и должностное лицо Кильдеев Р.А.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Требуя взыскать с ответчика сумму материального ущерба Борвинская А.К. не представила доказательств подтверждающих, что расходы, вызванные выездом в г. Петрозаводск Белой К.Б, а также телефонные переговоры, совершенные в марте 2010 года со стационарного телефона, зарегистрированного на Белую К.Б, отправлением почтовой корреспонденции понесены самой истицей. Выдача доверенности не право представления интересов матери дочери не является безусловным основанием утверждать, что между истцом и ее представителем имелся договор о возмездном оказании услуг. Утверждение представителя истца Борвинского В.Б. в судебном заседании о том, что Белая К.Б. затратила собственные средства, а Борвинская А.К. затем ей эти суммы возвратила, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом обязанность по возмещению вреда может быть возложена при наличии вины причинителя, кроме случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.
Указывая в исковом заявлении на то, что Кильдеев Р.А. допустил унизительно-оскорбительные высказывания относительно участия Борвинского Б.Г. в Великой Отечественной войне не подтверждены в судебном заседании. Борвинская А.К. не отрицала того, что лично к Кильдееву Р.А. она не обращалась, а мнение относительно документов, высказанное Кильдеевым Р.А. известно ей со слов дочери.
Требование компенсации морального вреда обоснованное в судебном заседании тем, что истица с 1985 года до 2010 года не имела возможности получать социальные льготы для членов семей участников войны 1941-1945 годов не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут быть поставлены в вину начальнику Отдела военного комиссариата г. Костомукша Республики Карелия.
Также необходимо учесть, что при первоначальном обращении в Отдел военного комиссариата Республики Карелия были представлены ксерокопии документов, на основании которых требовалось выдать справку, о чем заявила истица при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Борвинской А.К. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2010 года.
Судья Н.М.Тимонен