РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 18 мая 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Каварналы О.А.,
с участием истца Илькаева Ф.,
ответчика Качалина А.И. и его представителя Анорова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькаева Ф. к Качалину А.И., ОАО САК Энергогарант о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Илькаев Ф. обратился в суд с иском к Качалину А.И., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в заявлении, что ХХ.ХХ.ХХ г. в 14 час. 35 мин. в г. ..., на пр. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины «М», регистрационный знак номер Качалина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ему автомашине «Е» регистрационный знак номер, которой управлял его сын Илькаев Е.Ф. причинены механические повреждения. По результатам проведенной экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила 48241 руб. 75 коп., без учета износа ущерб составил 128716 руб. Просит взыскать с Качалина А.И. 80474 руб. 25 коп. и государственную пошлину в размере 1793 руб. 83 коп., с ОАО «САК «Энергогарант» 48241 руб. 75 коп., расходы по экспертной оценке в сумме 1500 руб. и государственную пошлину в размере 1108 руб. 33 коп.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ г. истец Илькаев Ф. изменил требования, просил взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба 130563 руб., обосновав тем, что вся ответственность по иску должна быть возложена на страховую компанию, а ответчик Качалин А.И. подлежит освобождению от ответственности по иску.
Суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял отказ от иска к Качалину А.В., поскольку согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании истец Илькаев Ф. придерживался позиции, изложенной ХХ.ХХ.ХХ г., и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Качалина А.И., что подтверждается решением об освобождении Илькаева Е.Ф. от административной ответственности. Ущерб подлежит возмещению в полном объеме со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность Качалина А.И. Просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба с учетом проведенной экспертизы в размере 130563 руб., расходы по производству экспертной оценки в сумме 1500 руб. и государственную пошлину.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Качалин А.И. иск не признал, пояснил, что не оспаривает факт нарушения правил дорожного движения, а именно то, что произвел разворот автомашины на автобусной остановке. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Илькаева Е.Ф., поскольку перед совершением маневра он заблаговременно включил левый указатель поворота. Автомашина истца правой передней частью ударила в задний левый угол его автомашины. Обгона автомашины «Е» под управлением третьего лица с правой стороны не совершал, двигался перед данной автомашиной.
Представитель ответчика Качалина А.И. Аноров Н.А. иск не признал, пояснил, что невыполнение Илькаевым Е.Ф. требований правил дорожно движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Водитель Илькаев Е.Ф. выбрал неправильную скорость движения и дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Качалина А.И., о чем свидетельствует наличие следов тормозного пути и траектория движения автомашины «Е».
Третье лицо Илькаев Е.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ года согласился с требованиями истца и пояснил, что двигался по дороге ближе к осевой линии в левом ряду, был ли правый ряд свободным, не обратил внимания. Перед светофором стал притормаживать, поскольку загорелся красный свет. Справа его обогнала автомашина под управлением ответчика и начала маневр (разворот). Был ли включен указатель левого поворота на автомашине ответчика, не видел. Автомашина Качалина А.И. появилась перед ним неожиданно, применил торможение, однако избежать столкновения не смог. Двигался со скоростью 40 км/час.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. в 14 час. 35 мин. в г. ..., на пр. ..., водитель Илькаев Е.Ф., управляя по доверенности автомобилем «Е» регистрационный знак номер, принадлежащим Илькаеву Ф., нарушив п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной «М», регистрационный знак номер под управлением Качалина А.И., в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
Как следует из письменных материалов дела, действия водителя Илькаева Е.Ф. не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя Качалина А.И. не соответствовали п. 8.11 Правил дорожного движения, согласно которому разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Анализ письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, дает основание сделать вывод о том, что нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, допущенное водителем Илькаевым Е.Ф., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как, нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения Качалиным А.И. не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ... ГОВД В., письменных объяснениях Качалина А.И., Илькаева Е.Ф., заключении эксперта номер от ХХ.ХХ.ХХ г., а также пояснениях ответчика Качалина А.И., данных в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы участок дороги имеет одну полосу движения в каждом направлении, ширина дороги составляет 10,7 м. Место столкновения автомашин расположено на расстоянии 4,1 м. от правого края проезжей части и 3,2 м. от линии, разделяющей проезжую часть перпендикулярно от опорного столба ЛЭП номер. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ... ГОВД В. следует, что со стороны водителя Илькаева Е.Ф. допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля.
Согласно заключению эксперта номер от ХХ.ХХ.ХХ г. действия водителя Илькаева Е.Ф. не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в случае полного и своевременного выполнения им указанных требований правил имел техническую возможность предотвратить столкновение. Действия водителя Качалина А.И. не соответствовали требованиям п. 8.11 Правил дорожного движения и поскольку для водителя Качалина А.И. опасность возникла сзади, он объективно мог не обнаружить ее своевременно, в связи с чем, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомашин.
Пояснения третьего лица Илькаева Е.Ф. и свидетеля А. о том, что автомашина ответчика, совершив справа обгон автомашины под управлением Илькаева Е.Ф, стала совершать разворот налево, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они объективно ни чем не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами.
Илькаев Е.Ф. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался со скоростью менее 40 км/час. ближе к центру дороги, подъезжая к остановке, расположенной слева, неожиданно перед ним появилась автомашина «М». Снизил скорость, однако избежать столкновения не смог.
Кроме этого, данные доводы третьего лица и показания свидетеля опровергаются заключением эксперта, в соответствии с которым следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль «М» располагался на расстоянии порядка 1 м. от осевой линии дороги и наполовину габаритной ширины располагался в полосе движения автомобиля «Е».
При изложенных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям третьего лица и свидетеля А.
Доводы истца о том, что Илькаев Е.Ф. не совершал нарушений правил дорожного движения, о чем свидетельствует решение суда о прекращении дела об административном правонарушении, необоснованны.
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ... ГОВД от ХХ.ХХ.ХХ г. Илькаев Е.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением ... суда от ХХ.ХХ.ХХ г. постановление было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями прав Илькаева Е.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановлением начальника ОГИБДД ... ГОВД от ХХ.ХХ.ХХ г. Илькаев Е.Ф. повторно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением ... суда от ХХ.ХХ.ХХ г. постановление было отменено по тем основаниям, что Илькаев Е.Ф. был привлечен к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено. Оценка действиям Илькаева Е.Ф. судом не давалась.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, допущенное Илькаевым Е.Ф., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
В соответствии с п. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Учитывая, что нарушение Качалиным А.В. п. 8.11 Правил дорожного движения не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба со страховой компании.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, следовательно, Илькаев Ф. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем требования о возмещении ущерба с Качалина А.В. также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Илькаева Ф. отказать.
Взыскать с Илькаева Ф. в пользу Качалина А.И. судебные издержки в сумме 34731 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А.Сафарян