Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 21 июня 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.,
при секретаре Нечаевой О.С.,
с участием истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному иску Писаревой Ю. В., ее представителя Полкового А.А., представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Долженко Д. Е. - Ковынева И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Ю.В. к Долженко Д.Е. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда и встречному иску Долженко Д.Е. к Писаревой Ю.В. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Писарева Ю. В. обратилась в суд с иском к Долженко Д. Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим при следующих обстоятельствах: ХХ.ХХ.ХХ года около ... Долженко Д. Е., управляя автомашиной ... гос.номер ..., при выезде на ул. ... в г. Костомукша РК и выполнении левого поворота совершил наезд на пешехода Писареву Ю. В. В результате ДТП Писаревой Ю. В. был причинен вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб, а автомашина Долженко Д. Е. получила повреждения.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возмещение материального ущерба в размере ... руб.
Ответчик Долженко Д. Е. обратился к Писаревой Ю. В. со встречным иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП по тем основаниям, что пешеход Писарева Ю. В. переходила дорогу в неположенном месте, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. Действия пешехода Писаревой Ю. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинению повреждений автомобилю, принадлежащего Долженко Д. Е. Просит взыскать с Писаревой Ю. В. в возмещение материального вреда ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании истица по первоначальному иску - ответчица по встречному иску Писарева Ю. В. и ее представитель Полковой А.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом сделанного ранее увеличения иска в виде требования к ответчику о взыскании недополученного заработка в размере ... руб. ... коп. Встречный иск Долженко Д.Е. не признали.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск признал частично в части компенсации морального вреда в размере ... руб. и недополученного заработка в размере ... руб. ... коп. Встречный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, амбулаторную и стационарные карты Писаревой Ю. В., суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года около ... Долженко Д. Е., управляя автомашиной ... гос.номер ..., при выезде на ул. ... в г. Костомукша РК и выполнении левого поворота совершил наезд на пешехода Писареву Ю. В., которая переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП Писаревой Ю. В. был причинен вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб, а автомашина Долженко Д. Е. получила повреждения.
По данному факту ХХ.ХХ.ХХ года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где указано, что в действиях пешехода Писаревой Ю. В. усматривается нарушение требований пунктов 4.3. Правил дорожного движения РФ, Писарева Ю. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ года за "номер", у Писаревой Ю. В. установлена тупая сочетанная травма с закрытым переломом правой плечевой кости, ушибленной раной на волосистой части головы в затылочной области и двумя ранами в области правого локтевого сустава - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Согласно ответа на запрос из МОВД «Костомукшский», Долженко Д.Е., ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в момент ДТП Долженко управлял автомобилем на законном основании по генеральной доверенности на право управления, снятия с учета и продажи, и является надлежащим ответчиком по делу и истцом по встречному иску.
В результате наезда на пешехода автомобилю Долженко причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, что отражено в протоколе осмотра ДТП от ХХ.ХХ.ХХг. и протоколе осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХг. Согласно чеку и товарному чеку цена лобового стекла ... руб. л.д. ...). Стоимость работ по демонтажу и установки лобового стекла согласно счету И.П. Леушина составила ... руб. л.д. ...). Всего расходы на ремонт автомобиля составили ... руб.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании нашли свое подтверждение факты причинения истице физических и нравственных страданий, при которых она испытывала боль, была вынуждена пройти повторное лечение, перенесла две операции.
Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела; характера причиненных истице физических и нравственных страданий; наличия в ее действиях состава административного правонарушения; последствий травмы, возраста пострадавшей и степени вины Долженко, суд определяет в сумме ... руб.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме ... руб., размер которого не оспаривается представителем ответчика.
Требования истицы о возмещении материального вреда в размере ... руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истицей не предоставлено доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В акте технического заключения по телефону Нокиа 7360 не указано, при каких обстоятельствах телефону были причинены обнаруженные механические повреждения.
Встречный иск Долженко Д. Е. к Писаревой Ю. В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд не принимает во внимание автотехническое исследование ЭКЦ МВД по РК "номер" от ХХ.ХХ.ХХг., поскольку данное исследование не является судебным экспертным заключением, т.к. проводилось оно не в рамках гражданского дела; без определения суда и без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании свидетель А., пояснила, что была очевидцем ДТП, подтвердила, что Писарева переходила дорогу в неустановленном месте. Ее показания о большой скорости машины, которая выехала из-за поворота и вылетела на девушку, суд расценивает как ее субъективное восприятие относительно скорости автомобиля, и месте проезжей части, на которой остановилась потерпевшая.
Согласно выводам Заключения эксперта "номер" от ХХ.ХХ.ХХг. «Действия пешехода Писаревой Ю. В. как участника дорожного движения не соответствовали п. 1.3 ПДД, в ее действиях не усматривается несоответствий п. 1.5 ПДД. Действий водителя Долженко Д. Е. не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД».
Согласно выводам Заключения эксперта "номер" от ХХ.ХХ.ХХ. «Водитель Долженко Д.Е. не успевал даже среагировать на возникшую опасность, тем более не успевал воздействовать на органы управления автомобилем, а значит не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. С технической точки зрения следует считать, что несоответствие действий водителя Долженко требованиям п. 8.6. ПДД не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями».
Суд не находит оснований не доверять выводам указанных Заключений, т.к. ничем объективным они не опровергнуты; в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся материалы, вопросы ставились с учетом позиции и пояснений всех участников ДТП (Писаревой Ю.В., Долженко Д.Е.). Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДТП имеется вина пешехода Писаревой Ю.В., в результате которого автомобилю Долженко причинен вред.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется причинная связь между виной пешехода Писаревой и причинением вреда владельцу транспортного средства, в связи с чем, встречный иск о взыскании компенсации материального ущерба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют ... руб.
Расходы по оплате услуг представителя Долженко Д.Е., с учетом степени сложности дела, суд определяет в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Писаревой Ю. В. к Долженко Д. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Долженко Д.Е. в пользу Писаревой Ю.В. утраченный заработок в сумме ... рублей ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате дополнительной судебной автотехической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; всего ... (... руб. ... коп.). В остальной части иска отказать.
Встречный иск Долженко Д.Е. к Писаревой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Писаревой Ю.В. в пользу Долженко Д.Е. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; всего ... руб. (... руб. ... коп.).
Взыскать с Долженко Д.Е. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Л.Г. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.