РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.
при секретаре Нечаевой О.С.
с участием истцов Рудик В.И., Кукушкина Н.А., Волонцевич К.И., Мехед Т.В., ответчика Калиниченко Т.Г., представителя третьего лица налоговой инспекции Ростова А.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудик В.И., Кукушкина Н.А., Волонцевич К.И., Мехед Т.В. к Калиниченко Т.Г. о признании недействительным протокола собрания СНТ «Арго»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд, по тем основаниням, что СОТ «Арго» был организован в ХХ.ХХ.ХХ году, председателем был избран Рудик В.И., состоит из пяти человек. В 2006 г. надо было переоформить СОТ на СНТ, о чем они узнали в 2009 году. Придя в налоговую инспекцию, им сказали, что свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «Арго» получила Калиниченко Т.Г., но ее на это ни кто не уполномочивал, т.е. собрания членов СОТ «Арго» не было и нового председателя они не избирали. Просят суд признать недействительным протокол СНТ «Арго» об избрании председателем Калиниченко Т.Г.; обязать вернуть учредительные документы свидетельство о государственной регистрации СНТ «Арго», печать; истребовать из налоговой инспекции документы на основании которых было выдано свидетельство о госрегистрации СНТ «Арго»; истребовать у Мэрии документы на основании которых было признано председательство СНТ «Арго» Калиниченко Т.Г.
В судебном заседании истцы требования поддержали и уточнили их, просили признать недействительным протокол № 1 общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Арго» от ХХ.ХХ.ХХг.; учредительные документы СНТ «Арго» обязать вернуть Рудик В.И. Считают незаконным протокол о создании СНТ «Арго» от ХХ.ХХ.ХХг., по тем основаниям, что у одного из его членов Калиниченко Д.С., не имелось земельного участка ни в СОТ «Арго», ни в СНТ «Арго».
Ответчик иск не признала и пояснила, что СНТ «Арго» это вновь созданное юридическое лицо, к которому истцы не имеют ни какого отношения и поэтому не вправе предъявлять иск в отношении вновь созданного СНТ «Арго», членами которого они не являются. Регистрация СНТ «Арго» произведена в соответствии с действующим законодательством.
Представитель налоговой инспекции пояснил, что СОТ «Арго» в 2006 году было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. СНТ «Арго» было зарегистрировано в 2009 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании документов, перечень которых предусмотрен Законом РФ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно указанному закону ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей М.., С.., Е., К., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что СОТ «Арго» существовало с ХХ.ХХ.ХХ года, в его состав входили истцы: Рудик В.И., Кукушкин Н.А., Волонцевич К.И., Мехед Т.В., и ответчица Калиниченко Т.Г. Истцы и ответчик не оспаривали, что земельный участок в СОТ «Арго» также был выделен мужу ответчицы Калиниченко С.П..
В 2006 году СОТ «Арго» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ л.д. ...).
В 2009 году поставлено на учет и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц СНТ «Арго», о чем выданы свидетельства л.д. ...). Создание СНТ «Арго» и избрание его председателя было принято общим собранием учредителей в состав которого вошли Калиниченко Т.Г., Калиниченко Д.С., Калиниченко С.П., что отражено в протоколе № 1 от ХХ.ХХ.ХХг. л.д. ...). Земельный фонд вновь созданному СНТ «Арго» не выделялся, данный факт подтвердили свидетели М. и Е. - специалисты земельного комитета местной администрации.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.
Согласно ст. 16 Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.
В соответствии со ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Статьей 40 Закона, предусмотрено, что при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Основываясь на данных положениях закона, суд считает что, СНТ «Арго» создано на основании решения трех граждан Калиниченко в результате учреждения, а не реорганизации СОТ «Арго».
Однако, по мнению суда, Калиниченко Д.С. не мог принимать решения о создании СНТ «Арго», поскольку он не имел земельного участка ни в границах этого товарищества, ни в границах СОТ «Арго», члены которого, не смотря на его ликвидацию, сохраняют права на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Доводы Калиниченко Т.Г. о том, что наличие земельного участка у Калиниченко Д.С. подтверждается его заявлением от 2009г. председателю СОТ «Арго» Рудик В.И., с его согласительной резолюцией л.д....); а так же его членскими книжками от ХХ.ХХ.ХХг., от ХХ.ХХ.ХХ л.д. ..., ... об.), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Заявление Калиниченко Д.С. на имя председателя СОТ «Арго» Рудик В.И., с его согласительной резолюцией, а так же его членские книжки от ХХ.ХХ.ХХг., от ХХ.ХХ.ХХ, не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии у него земельного участка. Решение о принятии членов в СОТ принимает общее собрание, а в 2009 г. СОТ «Арго» уже не существовало. Членские книжки Калиниченко Д.С. не могу считаться действительными, поскольку, как установлено в суде, СНТ «Арго» земли не выделялись. Доказательств, подтверждающих об обратном, суду не представлено.
Свидетельские показания С., о том какие необходимы документы для приватизации земельного участка; а также показания свидетеля К. о том, что необходимость создания СНТ «Арго» была вызвана нежеланием Рудик В.И. на приватизацию Калиниченко земельных участков, суд во внимание не принимает, поскольку эти показания не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании недействительным протокола № 1 от ХХ.ХХ.ХХ года общего собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Арго», подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
Требования истцов о передаче им учредительных документов и печати СНТ «Арго» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные документы и печать являются собственностью СНТ «Арго».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возлагаются расходы по возмещению истцам государственной пошлины в размере ... рублей, внесенной при предъявлении иска Рудиком В.И.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол № 1 от ХХ.ХХ.ХХ года общего собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Арго».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Калиниченко Т.Г. в пользу Рудика В.И. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Костомукшской городской суд.
Судья Л.Г. Абрамова
Резолютивная часть решения оглашена ХХ.ХХ.ХХ.
Полный текст решения изготовлен ХХ.ХХ.ХХ.