№ 2-285/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.
при секретаре Нечаевой О.С.
с участием истицы Ступиной Н.А., представителя истицы, Серко Е.П., ответчиков Дудина А.В., Игнатьевского В.В. в лице председателя СОТ «Кимасозеро», представителя Администрации Костомукшского городского округа Тимофеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступиной Н.А. к Дудину А.В., СОТ «Кимасозеро» о признании незаконными действия Дудина А.В. и СОТ «Кимасозеро» и обязать подписать акт согласования границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она и ее муж с ХХ.ХХ.ХХ года пользовались земельным участком площадью ... кв.м. в СНТ «Кимасозеро». Она решила приватизировать земельный участок, произвела межевание участка, однако при согласовании границ Дудин А.В., участок которого граничит с ее участком, отказался подписать акт согласования границ земельного участка, мотивируя тем, что построенный истицей сарай вблизи его дома, возведен с нарушением норм и правил застройки. Полагает, что Дудин злоупотребляет своими правами, а его отказ от подписи в акте согласования является незаконным. Просит суд признать незаконными действия Дудина А.В. и СОТ «Кимасозеро», обязать подписать акт согласования и не препятствовать ей в приватизации земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали и пояснили, что отказ Дудина от подписания акта согласования границ, нарушает право истицы на приватизацию земельного участка и препятствует ей в этом.
Ответчик Дудин А.В. иск не признал и пояснил, что он согласен пописать акт, в том случае, если истица демонтирует сарай. Иных претензий по границам и площади участка истицы, у него не имеется.
Ответчик СОТ «Кимасозеро» в лице председателя Игнатьевского В.В. иск признал, пояснил, что он подпишет акт согласования без подписи Дудина, по решению суда.
Представитель администрации Костомукшского городского округа полагала возможным признать незаконными действия Дудина, выразившиеся в отказе от подписи акта согласования границ земельного учаска, обусловленные не спором о границе, а наличием сарая на участке истице, что в данном случае не является предметом рассмотрения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля А., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с ХХ.ХХ.ХХ года истица пользуется земельным участком площадью ... кв.м. в СОТ «Кимасозеро». Основанием для обращения в суд послужил отказ пользователя соседнего участка Дудина А.В. в подписании акта согласования земельных границ. Из пояснений Дудина следует, что он не подпишет акт, пока истица не демонтирует сарай, который, по его мнению, возведен без соблюдения норм и правил застройки. Претензий к истице по границам и площади земельного участка, он не имеет.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Довод ответчика Дудина об отказе в подписании акта согласования границ с истицей, обусловленный наличием на ее участке сарая, якобы возведенного без соблюдения норм и правил застройки, суд считает необоснованным, поскольку при рассмотрении данного конкретного дела, спор о возведении сарая не является предметом рассмотрения.
В этой связи, учитывая, что у Дудина иных претензий по границам и площади земельного участка к истице не имеется, суд считает возможным признать незаконным его отказ в подписании акта границ земельного участка, поскольку этот отказ создает препятствия истице в реализации ее конституционного права на приватизацию земельного участка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ступиной Н.А. удовлетворить.
Признать незаконными действия Дудина А.В., выразившиеся в отказе подписания акта согласования границ земельного участка, принадлежащего Ступиной Н.А.
Обязать председателя СОТ «Кимасозеро» Игнатьевского В.В. подписать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Ступиной Н.А., без подписи Дудина А.В.
Взыскать с Дудина В.В. и председателя СОТ «Кимасозеро» Игнатьевского В.В. в пользу Ступиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Костомукшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Г. Абрамова