ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,
при секретаре Мажула Е. О.,
с участием представителя истицы Ташкинова С. С., ответчика Гребзде Р. К., представителя ответчика Сенчилиной О. П., ответчика Жука Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой О.Б. к Гребзде Р.К., Жуку Р.В., Каптуру А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба по ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кривцова О. Б. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба по ДТП к Гребзде Р. К., Каптуру А. В., ООО "Росгосстрах" и ОАО СГ «Уралсиб» по тем основаниям, что 16 декабря 2009 года около 03-30 в г. Костомукша на ул. Мира, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-авенсис" государственный номер, принадлежащего истице и автомобиля "ВАЗ-21099" государственный номер, принадлежащего Гребзде Р. К., под управлением водителя Каптура А. В. В результате столкновения автомобиль "Тойота-авенсис" получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила ... руб., с учетом износа - ... руб. ... коп. ДТП произошло по вине водителя Каптура А. В. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». После оформления документов по ДТП истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО СГ «Уралсиб», в которой застрахована ее автогражданская ответственность. В прямом возмещении убытков ей было отказано. Истица просит суд признать неправомерным отказ ОАО СГ «Уралсиб» в прямом возмещении убытков, взыскать с ответчика страховой компании ООО "Росгосстрах" сумму причиненного аварией ущерба с учетом износа ТС в размере ... руб. ... коп., оплату экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а также расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.; с ответчиков Гребзде Р. К. и Каптура - ... руб. ... коп, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ташкинов С. С. уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков ОАО СГ «Уралсиб», привлек к участию в деле в качестве ответчика Жука Р. В., который являлся фактическим владельцем автомашины, которой управлял Каптур А. В.
Истица Кривцова О. Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истицы Ташкинов С. С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гребзде Р. К. и его представитель по заявлению Сенчилина О. П. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Гребзде являлся владельцем автомашины только формально, фактически автомашина принадлежала Жуку Р. В., который в свою очередь продал автомашину Каптуру без надлежащего оформления купли-продажи. На Каптура им была оформлена доверенность в простой письменной форме в единственном экземпляре, который остался у Каптура А. В. Автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» без ограничения круга лиц, допущенных к управлению ТС, на момент ДТП полис страхования являлся действующим. Считают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каптура А. В. в порядке заочного производства.
Ответчик Жук Р. В. иск не признал и пояснил, что он действительно являлся владельцем автомашины ВАЗ-21099 и попросил своего знакомого Гребзде Р. К. зарегистрировать автомашину на себя, так как он не имел регистрации на территории г. Костомукша. Незадолго до ДТП он продал по устной договоренности автомашину Каптуру А. В. Сделку оформить не успели, Каптуру была лишь выписана доверенность и переданы все документы на автомашину. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каптура А. В. в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска. Вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства оставил на усмотрение суда.
Судом предпринимались меры к извещению ответчика Каптура А. В. о месте и времени судебного заседания. С последнего известного места жительства ответчика поступило сообщение о том, что он там фактически не проживает. Фактическое место жительство ответчика Каптура А. В. неизвестно.
С учетом мнения сторон суд рассматривает дело в порядке заочного производства по последнему известному месту жительства ответчика Каптура А. В.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административные материалы по привлечению Каптура А. В. к административной ответственности по ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административный материал по факту ДТП 16.12.09, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2009 года около 03-30 в г. Костомукша, на ул. Мира, 5произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-авенсис" государственный номер ..., принадлежащего Кривцовой О. В. и автомобиля "ВАЗ-21099" государственный номер ... под управлением водителя Каптура А. В. В результате столкновения автомобиль "Тойота-авенсис", получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Каптур А. В., который при выборе скорости движения не смог обеспечить постоянного контроля за движением своего автотранспортного средства, совершил наезд на автомашины «Тойота-авенсис», причинив материальный ущерб.
Водитель Каптур А. В. покинул место ДТП и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину Каптура А. В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной аварии.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный номер ... застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом номер номер со сроком действия с 19.12.08 по 18.12.09 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно статьи 1074 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источник повышенной опасности - автомашина ВАЗ-21099 г.н. ... принадлежит Гребзде Р. К. С учетом пояснений ответчиков Гребзде Р. К. и Жука Р. В., о том, что автомашина фактически принадлежала Каптуру А. В., который управлял транспортным средством на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что Каптур А. В. в момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании. При этом суд учитывает тот факт, что в ходе разбирательств по трем административным делам в отношении Каптура А. В. сотрудниками ДПС также не было сделано вывода о том, что Каптур А. В. управлял автомашиной без законных оснований, а также завладел ей неправомерно.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, проведенного ООО «Экспертно-консультационный центр» ХХ.ХХ.ХХ года за номер, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ТС - ... руб. ... коп.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков данное заключение не оспаривалось.
Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, надлежащими ответчиками по делу о возмещении ущерба в результате ДТП является ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. ... коп. и Каптур А. В. в размере оставшейся суммы.
Расходы по оплате услуг автоэксперта составили ... рублей, что подтверждается договором номер от ХХ.ХХ.ХХ года, счетом номер и квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ.
Расходы по уплате услуг автоэксперта подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 18.02.2010г. и распиской в получении денежных средств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по ... руб.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - ... руб.... коп., с Каптура А. В. - ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кривцовой Оксаны Борисовны в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. ... коп, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Каптура А.В. в пользу Кривцовой О.Б. ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В. П. Гельфенштейн
Мотивированное решение составлено 12 июля 2010 года.