О признании незаконным разрешения на работу по 12-ти часовому графику, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 04 мая 2010 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Криворучко В.А.,

представителя ответчика УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Павловской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным разрешения на работу по двенадцатичасовому графику, поручения о проведении биомедицинского эксперимента на людях, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Криворучко В.А. обратился в суд с иском к У о признании незаконным разрешения на работу по двенадцатичасовому графику, поручения о проведении биомедицинского эксперимента на людях, взыскании компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что в ХХ.ХХ.ХХ года по заявлению А, Б было дано разрешение на переход на 12-ти часовой график работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г. Ответчик, предоставив право на проведение биомедицинского эксперимента на людях, нарушил законодательство об охране здоровья граждан. В результате действий ответчика испытывает непереносимые нравственные страдания, выраженные в чувстве обиды и разочарования. Просит признать незаконным разрешение на переход на работу по двенадцатичасовому графику и поручение о проведении биомедицинского эксперимента на людях, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за проведенный биомедицинский эксперимент по 12-ти часовому воздействию вредных производственных факторов.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Криворучко В.А. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что о проводимом эксперименте узнал в 1990 году. Устно обращался к руководителю Б. В суд не обращался. Считает, что УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК является правопреемником Б, в связи с чем, ответственность за незаконное разрешение на перевод работников на 12-ти часовой график работы лежит на ответчике.

Представитель ответчика Павловская С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК не является правопреемником Б, согласование на переход на 12-ти часовую рабочую смену не давала, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Криворучко В.А. работал в А с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года - уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В ХХ.ХХ.ХХ году по обращению коллектива А, главный врач Б согласовал перевод технологического персонала участков ... на 12 часовой график работы в качестве эксперимента на три месяца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г.

ХХ.ХХ.ХХ года в А издан приказ номер о переводе технологического и дежурного персонала цеха на 12-ти часовой график работы в качестве эксперимента сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда истец указывает, что в результате биомедицинского эксперимента, проведенного в отношении него по согласованию Б, ему был причинен моральный вред в виде чувства обиды и разочарования.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений Криворучко В.А., истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Доказательств того, что в результате перехода на 12-ти часовую рабочую смену был причинен вред его здоровью, стало невозможно продолжать активную общественную жизнь, была потеряна работа, суду не представлено.

Кроме этого вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ч. 7 ст. 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, согласование Б на переход на 12-ти часовой график работы в А было выдано на три месяца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г., то есть до введения закона, предусматривавшего возмещение морального вреда.

Статьей 58 Гражданского кодекса РФ определено правопреемство при реорганизации юридических лиц: при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» №314 от 09.03.2004 г. образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с которой ей были переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно сведениям Н и К отсутствуют сведения о реорганизации Б, в связи с чем доводы заявителя о переходе прав и обязанностей в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК необоснованны.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

решил:

В иске Криворучко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А.Сафарян