Дело № 2-406/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Костомукша 20 июля 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,
при секретаре Мажула Е. О.,
с участием истца Дмитриева А.В., представителя истца Волкова В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Сеппяля Я.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А. В. обратился с иском к гражданину Финляндии Сеппяля Я. А. по тем основаниям, что в 2004 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже в рассрочку квартиры по адресу: г. Костомукша, ул. ..., д. ..., кв. ... по цене ... евро. Согласно достигнутой договоренности истец обязался оплатить ответчику приобретаемую квартиру в течение 10 лет, выплачивая ему ежемесячно ... евро, что исполнялось им. ХХ.ХХ.ХХ ответчик подписал письменное соглашение о продаже квартиры, которое можно расценивать как предварительный договор. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры была определена в размере ... евро с рассрочкой в 10 лет с выплатой ежемесячно денежных сумм, но не более ... евро. На момент заключения договора истец выплатил ответчику ... евро, а всего им было выплачено ... евро. Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда истцу было отказано в иске к ответчику о понуждении к исполнению договора купли-продажи квартиры. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченных им за несостоявшуюся покупку квартиры денежных средств в размере ... евро, что эквивалентно ... руб. на день подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... евро, что эквивалентно ... руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель по заявлению Волков В. С. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сеппяля Я. А. является гражданином другого государства, на территории г. Костомукша не проживает. О времени и месте судебного заседания извещен представитель ответчика по доверенности Казаков С. А., от которого ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении дела слушанием и уведомлений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчика и его представителя не поступило.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № "номер" суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании установлено, что в 2004 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже в рассрочку квартиры по адресу: г. Костомукша, ул. ..., д. ..., кв. ... по цене ... евро в рассрочку в течение 10 лет с выплатой ежемесячно ... евро. Дмитриев А. В. с августа 2004 года передавал Сеппяля Я. А. ... евро в счет оплаты приобретения квартиры и согласно договору о выплате денег за квартиру от ХХ.ХХ.ХХг. им было выплачено Сеппяля Я. А. в общей сумме ... евро. ХХ.ХХ.ХХг. между Дмитриевым А. В. и Сеппяля Я. А. было подписано соглашение, согласно п. 4 которого Сеппяля Я. А. обязался продать спорную квартиру на условиях договора купли-продажи, который должен был быть подписан в момент подписания официального акта приема-передачи. ХХ.ХХ.ХХг. между Дмитриевым А. В. и Сеппяля Я. А. был подписан договор о выплате денег за квартиру, согласно которому ответчик подтвердил получение от истца ... евро за покупку квартиры. Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХг. истцу было отказано в иске к ответчику о понуждении к исполнению договора купли-продажи квартиры. При этом решением суда был установлен факт выплаты Дмитриевым А. В. Сеппяля Я. А. ... евро в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, признанного судом недействительным.
Таким образом, требования Дмитриева А. В. о взыскании с Сеппяля Я. А. суммы денежных средств, выплаченных им недействительной сделке является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С Сеппяля Я. А. подлежит взысканию в пользу сумма основного долга в размере ... руб. ... коп.(... евро х ... руб. (курс евро на ХХ.ХХ.ХХ)=... руб. ... коп).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок пользования чужими денежными средствами ответчиком Сеппяля Я. А. составил ... дней.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит на ХХ.ХХ.ХХг. ... руб. х ... дн. Х 7,75% / 360 = ... руб. ... коп.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Сеппяля Я. А. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Сеппяля Я.А. в пользу Дмитриева А.В. ... руб. ... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего денежные средства в сумме ... ... руб. ... коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.П.Гельфенштейн