Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием истца Вороненко С.Г.
представителя истца Лаврентьевой Л.Ю.
представителя ответчика Буяновского С.С,
прокурора Петрова А.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью « Охранное агентство «...» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Вороненко С.Г. обратилась с иском к ответчику, указав, что на основании приказа номер от 27 августа 2009 года по ООО «Охранное агентство «... была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. 15 апреля 2010 года в соответствии с приказом номер ей было объявлено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение инструкции номер, а приказом номер от 23 апреля 2010 года истица уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, истца в заявлении просила отменить приказ об увольнении, восстановить на прежнем месте работы, оплатить вынужденный прогул.
В судебном заседании истица Вороненко С.Г. и ее представитель Лаврентьева Л.Ю, действующая на основании устного заявления, изменили исковые требования, заявив о восстановлении истца в должности ... в ООО « Охранное агентство « ...», взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. В объяснениях истица сообщила, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 27 августа 2009 года не был обжалован, однако привлечение к дисциплинарной ответственности явилось необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствовало ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. 15 апреля 2010 года она, сдав в ... смену прибывшим охранникам, удалилась домой. Около 14 часов ей на мобильный телефон позвонила ... В. и потребовала написать объяснительную, сообщив, что от ... П.. поступила докладная записка. На вопрос истца о содержании докладной получила ответ об отсутствии обязанности сообщать ей текст докладной записки. Вороненко С.Г. отказалась писать какую-либо объяснительную, поскольку ей не было известно, какие нарушения ею допущены. 19 апреля 2010 года, прибыв к месту службы, Вороненко С.Г. узнала о том, что в соответствии с приказом от 15 апреля 2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, якобы за допущенное 14 апреля 2010 года нарушение инструкции номер В чем выражалось это нарушение, истцу не объяснили, докладную записку П.. для ознакомления не предоставили. Был составлен акт об отказе от подписи в приказе. Каких-либо заявлений по поводу несоблюдения Вороненко С.Г. трудовой дисциплины 17 апреля 2010 года представителем работодателя сделано не было. 23 апреля 2010 года истица была уволена, однако приказ об увольнении ей не был вручен, получено уведомление от 21 апреля 2010 года, из которого следовало, что истица уволена с 23 апреля 2010 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С 23 апреля 2010 года истица не работает. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой ... рублей.
Представитель ответчика Буяновский С.С, действующий от имени ООО «Охранное агентство « ...» единолично на основании Устава, иск не признал. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены на Вороненко С.Г. обоснованно, поскольку она в течение длительного времени не исполняла возложенные на нее обязанности. Приказ от 15 апреля 2010 года не следует признавать недействительным, поскольку нарушение процедуры его принятия не свидетельствует об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей В. П. Ю. изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5 ч.1.ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ года Вороненко С.Г. была принята в ООО « Охранное агентство «...» в ... в качестве ... по срочному трудовому договору до ХХ.ХХ.ХХ года.( приказ номер от ХХ.ХХ.ХХ года). С ней заключен трудовой договор. 05 августа 2008 года Вороненко С.Г. получила удостоверение ... и с указанной даты переведена на должность ... на основании дополнительного соглашения номер к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ года.
27 августа 2009 года Вороненко С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за грубое нарушение должностной инструкции номер, выразившееся в том, что совместно с ... Р. при несении дежурства в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ года на 44 минуты позже открыли ворота на КПП .... Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка В.. от ХХ.ХХ.ХХ года и объяснительная записка Вороненко С.Г. от ХХ.ХХ.ХХ года. Приказ номер не был обжалован истцом в установленном порядке. Обстоятельства дисциплинарного проступка судом установлены и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания сомнений не вызывает.
ХХ.ХХ.ХХ года Вороненко С.Г. в соответствии с приказом номер к подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за грубое нарушение инструкции номер ( прием-сдача смены). Основанием для издания приказа послужили служебная записка В. от ХХ.ХХ.ХХ года и докладная ... П. от ХХ.ХХ.ХХ года, в которых указано, что 14 апреля 2010 года Вороненко С.Г. не сдала смену.
В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а при отказе от предоставления объяснения по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 15 апреля 2010 года, объяснения же по существу усмотренного работодателем нарушения трудовой дисциплины предложено работнику представить 19 апреля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается актом, в котором присутствуют подписи лиц, уведомивших работодателя о допущении 14 апреля 2010 года работником нарушений трудовой дисциплины и М. Из акта следует, что в присутствии названных лиц 19 апреля 2010 года в 7 часов 45 минут Вороненко С.Г. отказалась написать объяснительную о том, что 14 апреля 2010 года не сдала смену согласно инструкции. Телефонный звонок Васендиной С.С. 14 апреля 2010 года истцу не является доказательством предложения работнику представить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ номер от 15 апреля 2010 года является незаконным и не может служить доказательством привлечения Вороненко С.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
23 апреля 2010 года Вороненко С.Г. уволена на основании приказа номер по п.5. ч.1.ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин - систематическое нарушение инструкции номер.
Судом установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось и то, что 17 апреля 2010 года Вороненко С.Г. нарушила инструкцию номер, не сдав прибывшему охраннику, смену. Об этом факте работодателю стало известно из докладной П., указавшей, что во время заступления на работу 17 апреля 2010 года ... ... ... ... Вороненко С.Г. не сдала прибывшему охраннику смену, тем самым, грубо нарушив инструкцию ... Также П. указала, что Вороненко С.Г. умышленно не передает информацию по распоряжениям о пропуске машин на территорию ...
При детальном рассмотрении ситуации имевшей место 17 апреля 2010 года суд установил, что между П. и Вороненко С.Г. длительное время существует конфликт, о котором, со слов представителя ответчика, ему как руководителю не было известно. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что после получения информации от П.. и В. о событиях 17 апреля 2010 года объяснения от Вороненко С.Г. он не требовал. Не опрашивал и других охранников, несших дежурство 17 апреля 2010 года и лиц, их сменивших.
Свидетель Ю, в судебном заседании опроверг утверждение П. о том, что сдача смены не происходила. Указал на то, что смена была сдана надлежащим образом прибывшему К., а затем и П.
Доводы истца и свидетеля Ю. об отсутствии оснований обвинять Вороненко С.Г. в неисполнении возложенных на нее обязанностей 17 апреля 2010 года подтверждаются и исследованной в судебном заседании Книгой приема-сдачи смен, из которой следует, что 17 апреля 2010 года Ю. и Вороненко С.Г. сдали смену, передав все оборудование, находящееся на посту, а вновь П.. и К. смену приняли, что подтверждается подписями всех указанных лиц в Книге.
Доводы представителя ответчика и свидетелей В. П. о том, что содержащаяся в названном журнале информация не может быть принята во внимание, журнал ведется для внутреннего учета, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из инструкции номер, в соответствии с которой несут охрану объекта все перечисленные выше лица следует, что запись в Книге приема и сдачи дежурства является обязанностью охранника. Не являются убедительными и утверждения представителя ответчика, что вся значимая информация содержится в иных журналах, которые у ответчика суд не запрашивал. Ответчику было неоднократно разъяснено, что бремя доказывания законности и обоснованности увольнения возлагается на работодателя, суд же получает информацию о деятельности ответчика из представленных им документов в совокупности с объяснениями стороны. Кроме того, все допрошенные свидетели пояснили суду, какие именно журналы ведутся на посту. Претензий же по заполнению таковых высказано не было.
Из представленных ответчиком доказательств не следует, что Вороненко С.Г. при исполнении возложенных на нее обязанностей охранника 17 апреля 2010 года допустила нарушение инструкции в части сдачи смены. Из текста инструкции следует, что прием-сдача поста на охрану заключается в следующем: ...
Ни представитель ответчика, ни свидетели ... не доказали в суде, что Вороненко С.Г. не выполнила приведенные требования, в тоже время указали на то, что отступление от инструкции неизбежно. Документ, якобы сокрытый истцом от заступающей смены, в суд не представлен.
При этом следует учесть, что прибывающий охранник при ненадлежащей передаче поста, вправе отказаться от принятия смены и обязан сообщить начальнику смены об обстоятельствах, препятствующих несению охраны. Однако как было указано выше, 17 апреля 2010 года П. приняла смену, засвидетельствовав это своей подписью в Книге учета приема -сдачи смен, а доводы истца о том, что запись в Книге « смена не сдана» появилась позднее не отрицались ответчиком. Показания свидетеля П. о том, что Вороненко С.Г. « молча» уходит с поста, не сообщая оперативную обстановку, опровергнуты показаниями свидетеля Ю. о недостоверности которых не было заявлено представителем ответчика.
Представленные ответчиком докладные от ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года не свидетельствуют ненадлежащем исполнении Вороненко С.Г. трудовых обязанностей, поскольку объяснительные от работника по фактам, указанных в приведенных документах не отбирались, расследование дисциплинарных проступков не проводилось.
Таким образом, работодатель не доказал, что Вороненко С.Г. систематически нарушала инструкцию номер в части приема сдачи поста на охрану.
При указанных обстоятельствах суд считает, что увольнение Вороненко С.Г. произведено с грубым нарушением закона, поскольку не доказано, что совершенное работником нарушение трудовой дисциплины, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
В связи с незаконным увольнением Вороненко С.Г. была лишена права получать вознаграждение за свой труд, в связи с чем, имеет право получить денежную компенсацию за все время вынужденного прогула, который продолжался с 24 апреля 2010 года по день восстановления на работе, т.е по дату вынесения судом решения, 23 апреля 2010 года являлся последним рабочим днем.
При определении размера среднего заработка суд не принимает расчет, произведенный ответчиком, т.к. в нем содержатся данные о заработной плате Вороненко С.Г. в периоде, предшествовавшему увольнению, существенно отличающиеся от Сведений о заработке истца от ХХ.ХХ.ХХ года.
Согласно приведенным Сведениям средняя заработная плата Вороненко С.Г. на основе данных за период с мая 2009 по март 2010 года составляла ... руб. ... коп ( ... руб. ... коп : 11). Среднедневной заработок составляет ... руб. ... коп ( ... руб. ... коп: 21). Вынужденный прогул составляет 30 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб. ... коп ( ... х 30).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истицей нравственных страданий, обстоятельства, при которых работодателем принято решение о расторжении трудового договора с истицей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает обоснованной требуемую истицей сумму компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика ... рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Вороненко С.Г. восстановить в должности ... в обществе с ограниченной ответственностью « Охранное агентство «...»( ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Охранное агентство «...» в пользу Вороненко С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула ... рубль ... копеек и денежную компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Охранное агентство « ...» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» ... руб. ... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2010 года.
Судья Н.М.Тимонен