ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,
при секретаре Мажула Е. О.,
с участием представителя истца Откидычева В. В., ответчика Мандрон О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» к Косолапову Д.С., Иванову Г.Н. и Мандрон О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице предъявил вышеназванный иск о взыскании задолженности по кредиту, указывая в заявлении, что заемщиком Косолаповым Д. С. нарушались принятые на себя обязательства путем нарушения сроков возврата кредита, наличия непогашенной задолженности по кредиту и процентам. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с Ивановым Г. Н. и Мандрон О. В. 23.04.2010г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша был вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности по кредитному договору в сумме 588835 руб. 61 коп. 30.04.2010г. от должника Мандрон О. В. поступили возражения против исполнения судебного приказа. 05.05.2010г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
В заявлении истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 642 342 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2896 руб. 98 коп. солидарно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Откидычев В. В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчица Мандрон О. В. возражала против иска пояснив, что срок действия договора поручительства не определен, договор поручительства был заключен 04.12.2007г., следовательно, истцом пропущен срок по предъявлению требований по договору поручительства. Сумма неустойки значительно превышает сумму кредита и является завышенной. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Косолапов Д. С. и Иванов Г. Н. в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства не проживают.
Суд находит возможным, с согласия представителя истца и с учетом мнения ответчицы Мандрон О. В., рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Косолапова Д. С. и Иванова Г. Н. в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются аналогичные требования, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа договора.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 04 декабря 2007 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» и Косолаповым Д. С. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику на кредит в сумме 250 тысяч рублей под 18% годовых на срок до 30 ноября 2010 года включительно. В соответствии с п.п. 5.2 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения ответчик обязался оплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а в случае неисполнения обязательств по оплате процентов - неустойку в виде пени в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Иванова Г. Н. и Мандрон О. В., с которыми 04 декабря 2007 года были заключена договоры поручительства № ХФЛ и № ХФЛ. Согласно п.п. 5.1 договоров поручительства срок их действия определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, а именно п. 3.4, ответчик обязался погашать основной долг путем внесения ежемесячного (аннуитетного) платежа в размере 9441 руб., включающим в себя суммы, направляемые на погашение кредита и ежемесячно начисляемые проценты. В нарушение принятого обязательства ответчик прекратил его исполнение в декабре 2008 года, что следует из Выписки по лицевому счету заемщика.
Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом с учетом штрафных санкций по состоянию на 08 апреля 2010 года составляет 642 342 руб. 02 коп. (задолженность по основному долгу - 215403 руб. 10 коп; задолженность по уплате начисленных, но неполученных процентов по ставке 18% (годовых) - 39389 руб. 37 коп.; неустойка в виде пени в размере 0,5% (за каждый день просрочки) за просроченную задолженность по начисленным, но неполученным процентам - 84 034 руб. 53 коп.; неустойка в виде пени в размере 0,5% (за каждый день просрочки) за просроченную задолженность по основному долгу за кредит - 303 515 руб. 02 коп).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования. Сумма задолженности по кредиту ответчиками не оспорена.
Доводы ответчицы Мандрон О. В. о том, что истцом пропущен срок по предъявлению требований по договору поручительства суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручительство по кредиту ответчиками Мандрон О. В. и Ивановым Г. Н. было дано со сроком до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Обязательства по договору заемщиком Косолаповым Д. С. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем договоры поручительства также не прекратили свое действие и истец вправе предъявить требование к поручителям заемщика. В свою очередь кредит был дан Косолапову на срок до 30 ноября 2010г., данный срок также не истек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 200 000 рублей, установив наличие несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная ставка (0,5% в день) многократно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования, установленной Банком России; сумма рассчитанной пени в два раза превышает сумму основного долга по кредиту.
В остальной части требований о взыскании пеней суд отказывает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 215043 руб. 10 коп, проценты за пользование кредитом в размере 39389 руб. 37 коп. и пени за просроченную задолженность в размере 200 000руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 7747 руб. 92 коп.
Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1514 руб.73 коп., уплаченная истцом за подачу судебного приказа, отозванного по заявлению ответчицы Мандрон О. В.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Косолапова Д.С., Иванова Г.Н. и Мандрон О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» 464 055 руб. 12 коп.: в том числе 215 403 руб. 10 коп. задолженность по кредиту, 39 389 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. пени за просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9262 руб. 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В. П. Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.