О признании права собственности на занимаемый земельный участок.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 25 августа 2010 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Захаровой А.В.,

представителя ответчика Администрации Костомукшского городского округа Сенчилиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.В. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на занимаемый земельный участок,

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Костомукшского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка, указав, что в сентябре 2009 г. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка размером ... кв.м., расположенного по адресу: СОТ «Ламбушка», однако ей было отказано по тем основаниям, что часть участка расположена в 20-ти метровой береговой полосе, и в соответствии с Земельным кодексом РФ и Водным кодексом РФ приватизации не подлежит. Считает отказ незаконным, поскольку земельный участок был предоставлен СОТ «Ламбушка» в 1992 г. Просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка и обязать ответчика предоставить в собственность указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Захарова А.В. изменила требования, просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что вопрос о выделении и предоставлении СОТ «Ламбушка» земельных участков был согласован в 1992 г.. Земельный участок ранее был предоставлен П., право собственности ею не оформлялось. В члены СОТ она была принята в мае 2009 г., в связи с выходом из состава СОТ П. Просит признать за ней право собственности на земельный участок для ведения садоводства и огородничества.

Представитель ответчика Администрации Костомукшского городского округа Сенчилина О.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт изъятия и передачи в СОТ «Ламбушка» земельного участка, площадью 0,5 га., однако СОТ «Ламбушка» был зарегистрирован в 2009 г. Поскольку часть участка истца расположена в пределах береговой полосы, и поскольку имеется запрет на приватизацию земельного участка, установленный федеральным законом, истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в указанных ею границах.

Представитель третьего лица СОТ «Ламбушка», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэрии г. Костомукша от 19.11.1992 г. №1390 из состава Гослесфонда Юшкозерского КЛПХ Костомукшского лесничества в кварталах 361,362 был изъят земельный участок, площадью 0,5 га., который был передан в постоянное пользование садово-огородническому товариществу «Ламбушка» под размещение дачных участков. Как следует из пояснений истца, спорным земельным участком до мая 2009 г. пользовалась П. 15 мая 2009 г. истец была принята в члены СОТ «Ламбушка» и ей был предоставлен ранее используемый П.. земельный участок, площадью ... кв.м. С указанного времени истец пользуется земельным участком. Во время выделения участка для СОТ, каких-либо ограничений при определении его границ с учетом нахождения части участка в береговой линии водного объекта установлено не было. Постановлений о передаче земельного участка в пользование П., либо других лиц органами местного самоуправления не издавалось. Размер предоставленного земельного участка, которым в настоящее время пользуется истец, составляет ... кв.м. Расстояние между указанным земельным участком и береговой полосой составляет менее 20 метров. Согласно схеме и межевому плану, земельный участок истца расположен в границах выделенного в 1992 г. земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, актом проверки границ дачного участка.

В 2010 г. истец обратилась с заявлением в Администрацию Костомукшского городского округа о предоставлении в собственность занимаемого ею земельного участка.

02 июня 2010 г. истцу был дан ответ за подписью Главы местного самоуправления о том, что занимаемый ею земельный участок приватизации не подлежит в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах 20-метровой береговой полосы, приватизация которой запрещена в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Отказ истцу в приватизации занимаемого ею земельного участка суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, согласно которому ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Однако в силу ФЗ от 03.06.2006 № 73-ФЗ (в ред. от 17.07.2008) «О введении в действие Водного кодекса РФ» Водный кодекс введен в действие с 1 января 2007г.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Захарова А.В. правомерно занимает земельный участок площадью ... кв.м. в СОТ «Ламбушка», предоставленный СОТ «Ламбушка» в 1992 г. На момент выделения земельного участка ограничений в выделении земельных участков в 20-метровой водоохраной полосе не существовало.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что приватизация земельного участка, используемого истцом невозможна по причине нахождения части участка в 20-метровой береговой полосе, так как данное ограничение введено в действие после предоставления земельного участка бывшему пользователю в 1992 году и не может быть применимо к данному правоотношению.

Доводы представителя о том, что фактически садово-огородническое некоммерческое товарищество «Ламбушка» было создано в 2009 г., что подтверждается Уставом и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, необоснованно, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что решение о предоставлении земельного участка СОТ «Ламбушка» было принято в 1992 г.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Захаровой А.В. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в СОТ «Ламбушка», кадастровый № Х для ведения садоводства и огородничества.

Взыскать с Администрации Костомукшского городского округа в пользу Захаровой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А.Сафарян