О признании права собственности на земельный участок.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 30 августа 2010 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Золиной Н.В.,

представителя ответчика Администрации Костомукшского городского округа Васильковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золиной Н.В. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на занимаемый земельный участок,

Золина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Костомукшского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности по предоставлению земельного участка, указав, что в сентябре 2009 г. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка размером ... кв.м., расположенного по адресу: СОТ «Ламбушка», однако ей было отказано по тем основаниям, что часть участка расположена в 20-ти метровой береговой полосе, и в соответствии с Земельным кодексом РФ и Водным кодексом РФ приватизации не подлежит. Считает отказ незаконным, поскольку земельный участок был предоставлен СОТ «Ламбушка» в 1992 г. Просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка и обязать ответчика предоставить в собственность указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Золина Н.В. изменила требования, просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что вопрос о выделении и предоставлении СОТ «Ламбушка» земельных участков был согласован в 1992 г.. Земельный участок ранее был предоставлен М., право собственности ею не оформлялось. Земельным участком фактически пользуется с 08.11.2003 г. Просит признать за ней право собственности на земельный участок для ведения садоводства и огородничества.

Представитель ответчика Администрации Костомукшского городского округа Василькова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт изъятия и передачи в СОТ «Ламбушка» земельного участка, площадью 0,5 га., однако СОТ «Ламбушка» был зарегистрирован в 2009 г. Поскольку часть участка истца расположена в пределах береговой полосы, и поскольку имеется запрет на приватизацию земельного участка, установленный федеральным законом, истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в указанных ею границах.

Представитель третьего лица СОТ «Ламбушка», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэрии г. Костомукша от 19.11.1992 г. №1390 из состава Гослесфонда Юшкозерского КЛПХ Костомукшского лесничества в кварталах 361,362 был изъят земельный участок, площадью 0,5 га., который был передан в постоянное пользование садово-огородническому товариществу «Ламбушка» под размещение дачных участков. Как следует из пояснений истца, спорным земельным участком до ноября 2003 г. пользовалась М. 08.11.2003 г. истцу был предоставлен ранее используемый М. земельный участок, площадью ... кв.м. С указанного времени истец пользуется земельным участком. Во время выделения участка для СОТ, каких-либо ограничений при определении его границ с учетом нахождения части участка в береговой линии водного объекта установлено не было. Постановлений о передаче земельного участка в пользование М., либо других лиц органами местного самоуправления не издавалось. Размер предоставленного земельного участка, которым в настоящее время пользуется истец, составляет ... кв.м. Расстояние между указанным земельным участком и береговой полосой составляет менее 20 метров. Согласно схеме и межевому плану, земельный участок истца расположен в границах выделенного в 1992 г. земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, актом проверки границ дачного участка.

В 2010 г. истец обратилась с заявлением в Администрацию Костомукшского городского округа о предоставлении в собственность занимаемого ею земельного участка.

02 июня 2010 г. истцу был дан ответ за подписью Главы местного самоуправления о том, что занимаемый ею земельный участок приватизации не подлежит в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах 20-метровой береговой полосы, приватизация которой запрещена в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Отказ истцу в приватизации занимаемого ею земельного участка суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, согласно которому ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Однако в силу ФЗ от 03.06.2006 № 73-ФЗ (в ред. от 17.07.2008) «О введении в действие Водного кодекса РФ» Водный кодекс введен в действие с 1 января 2007г.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Золина Н.В. правомерно занимает земельный участок площадью ... кв.м. в СОТ «Ламбушка», предоставленный СОТ «Ламбушка» в 1992 г. На момент выделения земельного участка ограничений в выделении земельных участков в 20-метровой водоохраной полосе не существовало.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что приватизация земельного участка, используемого истцом невозможна по причине нахождения части участка в 20-метровой береговой полосе, так как данное ограничение введено в действие после предоставления земельного участка бывшему пользователю в 1992 году и не может быть применимо к данному правоотношению.

Доводы представителя о том, что фактически садово-огородническое некоммерческое товарищество «Ламбушка» было создано в 2009 г., что подтверждается Уставом СОТ «Ламбушка» необоснованно, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что решение о предоставлении земельного участка СОТ «Ламбушка» было принято в 1992 г.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Золиной Н.В. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в СОТ «Ламбушка», кадастровый № Х для ведения садоводства и огородничества.

Взыскать с Администрации Костомукшского городского округа в пользу Золиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А.Сафарян