РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 15 июня 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Нечаевой О.С.,
с участием представителя истца Шведова А.А - Полкового А.А.,
представителя ответчика ООО «ДАСМА» Старицыной В.Г., представителя ответчика Добромыслова А.С. - Гусарова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАСМА», Добромыслову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Шведов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «ДАСМА» и Добромыслову А.С., указывая в заявлении, что 17.07.2008 г. между ним и ООО «ДАСМА» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ООО «ДАСМА» денежные средства в размере 5298000 руб., а ООО «ДАСМА» обязалось до 17.10.2008 г. возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за нее. Заем, предоставленный по договору, был обеспечен залогом по договору о залоге имущества от 17.07.2008 г., предметом которого являлся экскаватор «Y» 2007 года выпуска, а также поручительством Добромыслова А.С., являющегося единственным учредителем ООО «ДАСМА», по договору поручительства от 17.07.2008г. Поскольку ООО «ДАСМА» не исполнило обязательства по договору займа, просит взыскать солидарно с ООО «ДАСМА» и Добромыслова А.С. сумму займа и проценты в размере 5692948 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 20000 руб.
12 января 2010 г. представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «ДАСМА» и Добромыслова А.С. сумму займа и проценты в размере 3852089 руб., государственную пошлину в размере 20000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор «Y» 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 1792948 руб. 52 коп.
Определением суда от 29 января 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Чиркова С.А.
18 мая 2010 г. определением суда принято встречное исковое заявление ООО «ДАСМА» к Шведову А.А. о признании недействительным залога имущества.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Полковой А.А. в судебном заседании изменил требования, просил взыскать с Добромыслова А.С. в пользу истца Шведова А.А. сумму займа, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом части возвращенной суммы всего в сумме 3400326 руб. 10 коп. и государственную пошлину. Не отказываясь от требований о взыскании указанной суммы с ответчика ООО «ДАСМА» и от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил указанные требования оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда РК от 06.04.2010 г. ООО «ДАСМА» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В обоснование заявленных требований пояснил, что 17.07.2008 г. между истцом и ООО «ДАСМА» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ООО «ДАСМА» денежные средства в размере 5298000 руб., а ООО «ДАСМА» обязалось до 17.10.2008 г. возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за нее. Заем, предоставленный по договору, был обеспечен залогом по договору о залоге имущества от 17.07.2008 г., предметом которого являлся экскаватор «Y» 2007 года выпуска, а также поручительством Добромыслова А.С., являющегося единственным учредителем ООО «ДАСМА», по договору поручительства от 17.07.2008г. В период с мая по декабрь 2009 г. ООО «Z» согласно письму ООО «ДАСМА» от 02.12.2008 г. перечислило Шведову А.А. 2541600 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному ордеру №35 от 17.07.2008г. Встречный иск не признал, пояснил, что единственным учредителем ООО «ДАСМА» является Добромыслов А.С., который подписав договор залога, фактически дал согласие на осуществление крупной сделки.
Представитель ответчика ООО «ДАСМА» и ответчик Добромыслов А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 29.01.2010 г., 09 февраля 2010 г. иск не признал, пояснил, что ООО «ДАСМА» не получала от Шведова А.А. в качестве займа денежные средства. Договор займа и договор залога был составлен Шведовым А.А. и подписан им по просьбе последнего для предъявления другим кредиторам. В момент подписания договора, он по просьбе Шведова А.А. подписывал чистые листы бумаги, которые были использованы истцом для изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру.
Представитель ответчика ООО «ДАСМА» (истца по встречному иску) и Добромыслова А.С., Гусаров С.П. иск не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств ООО «ДАСМА». Квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством передачи денежных средств, поскольку, как следует из бухгалтерских документов, указанная сумма не оприходывалась ООО «ДАСМА». Просит отказать в удовлетворении иска, оспаривая договор займа по безденежности. Со встречным иском согласен по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ДАСМА» Старицына В.Г. иск не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что поскольку 27.12.2007 г. между ООО «ДАСМА» и ОАО «Банк Х» был заключен договор залога по кредитному договору, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Стоимость заложенного имущества на 01.07.2008 г. составляла 5289000, решение общим собранием не принималось.
Третье лицо ИП Чиркова С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве указала, что не согласна с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 15.09.2009 г. приобрела заложенное имущество экскаватор «Y» 2007 года выпуска по договору купли-продажи у ООО «ДАСМА».
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля З., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шведова А.А. подлежат удовлетворению, встречный иск ООО «ДАСМА» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между Шведовым А.А. (заимодавец) и ООО «ДАСМА» (заемщик) в лице единственного учредителя Добромыслова А.С., действующего на основании Устава, 17.07.2008 г. был заключен договор займа. Согласно условиям договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5298000 руб. под проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент исполнения договора, которые должны быть выплачены в момент возврата суммы займа. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 17 октября 2008 г. Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 Договора. Доказательством передачи суммы займа от Шведова А.А. ООО «ДАСМА» является заключенный в письменной форме и подписанный сторонами договор займа от 17.07.2008 г., квитанция к приходному ордеру №35 от 17.07.2008 г. в соответствии с которым от Шведова А.А. по договору займа от 17.07.2008 г. приняты заемные средства в сумме 5289000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из представленных суду доказательств следует, что заем денежных средств, предоставленный по договору ООО «ДАСМА», был обеспечен залогом по договору о залоге имущества от 17.07.2008 г., предметом которого являлся экскаватор «Y» 2007 года выпуска, а также поручительством Добромыслова А.С., являющегося единственным учредителем ООО «ДАСМА», по договору поручительства от 17.07.2008г.
Суд не может согласиться с расчетом, представленным представителем истца, поскольку им допущена арифметическая ошибка.
При взыскании основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет свой расчет.
Сумма процентов по договору займа за период с 17.07.2008 г. по 17.10.2008 г. составляет 148679 руб. 67 коп. (5289000 : 360) х 11% х 92 дн. Таким образом сумма долга составила 5437679 руб. 67 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 г. по 01.05.2009 г. составляет 236841 руб. 16 коп. (5437679,67 : 360) х 8% х196 дн. С 01.05.2009 г. ООО «Z» перечислило Шведову А.А. в счет погашения долга по договору займа 2541600 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 г. по 17.05.2010 г. составила 245201 руб. 41 коп. ((5437679,67-2541600) : 360) х 8% х 381 дн. Общая сумма задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3526801 руб. 91 коп.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость экскаватора «Y» 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № Х, двигатель № Х, цвет желтый, составляет 1440900 руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ООО «ДАСМА» и Добромыслова А.С. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы представителя истца об оставлении без рассмотрения требований истца к ООО «ДАСМА» о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения. Решение об объявлении ООО «ДАСМА» банкротом, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы ответчика Добромыслова А.С. и его представителя по безденежности договора займа необоснованны.
То обстоятельство, что движение денежных средств по кассе и на счете ООО «ДАСМА» не подтверждается его финансовыми документами, не доказывает, что данные денежные средства не были получены Добромысловым А.С., действовавшим от имени ООО «ДАСМА».
Из показаний свидетеля З. следует, что к нему, как к руководителю ООО «Z» в декабре 2008 г. обратился Добромыслов А.С. с просьбой перечислить Шведову А.А. в счет возврата долга денежные средства. ООО «Z» перечислило Шведову А.А. денежные средства в сумме 2541600 руб. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письмом ООО «ДАСМА» в ООО «Z» от 02.12.2008 г.
Также необоснованны доводы ответчика Добромыслова А.С. о том, что им не оформлялся приходный кассовый ордер.
Как следует из заключения эксперта №519/520 от 02.03.2010 г. подписи от имени Добромыслова А.С. в квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 17.07.2008 г. и в письме ООО «ДАСМА» в адрес ООО «Z» №1/12 от 02.12.2008 г. выполнены Добромысловым А.А., фрагмент оттиска круглой печати ООО «ДАСМА» в квитанции и в указанном выше письме, нанесены круглой печатью ООО «ДАСМА», образцы оттисков которой были представлены на экспертизу.
Доводы представителя ответчика ООО «ДАСМА» Старицыной В.Г. о признании договора залога имущества недействительным по тем основаниям, что имущество ранее было заложено по кредитному договору ОАО «Банк Х», а также то, что решение о совершении крупной сделки не принималось общим собранием участников общества, суд считает необоснованными.
В судебном заседании установлено, что 20.03.2008 г. между ООО «ДАСМА» и ОАО «Банк Х» был заключен договор залога по кредитному договору от 27.12.2007 г. 09.04.2009 г. ОАО «Банк Х» обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 13.04.2009 г. в суд поступило заявление ОАО «Банк Х» об отказе от вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором было указано, что 13.04.2009 г. обязательство по кредитному договору от 27.12.2007 г. исполнено.
Таким образом, нарушений прав ОАО «Банк Х» не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Суду не представлено доказательств, что ООО «ДАСМА» при заключении договора залога была осуществлена крупная сделка, поскольку не представлены сведения стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Также в соответствии с п. 9 ст. 46 Закона, положения статьи 46 Закона о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
В судебном заседании установлено, что Добромыслов А.С. является единственным участником Общества, что подтверждается Уставом ООО «ДАСМА» и подписывая договор залога фактически дал согласие на осуществление указанной сделки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков ООО «ДАСМА» и Добромыслова А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб.
С ответчиков ООО «ДАСМА» и Добромыслова А.С. в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
09.02.2010 г. по ходатайству ответчика Добромыслова А.С. по настоящему делу были назначены и проведены судебная криминалистическая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза. Расходы на производство экспертиз были возложены на ответчика, который не произвел их оплату.
В связи с производством экспертизы ИП Б. и МВД РК понесли расходы соответственно 4000 руб. и 7458 руб. 13 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Добромыслова А.С.
Руководствуясь ст.ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМА», Добромыслова А.С. солидарно в пользу Шведова А.А. задолженность по договору займа в размере 2896079 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в размере 148679 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482042 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб., а всего 3546801 руб. 91 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: экскаватор «Y» 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № Х, двигатель № Х, цвет желтый по договору о залоге имущества от 17.07.2008 г., определив начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта в размере 1440900 руб., порядок продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМА» отказать.
Взыскать с Добромыслова А.С. издержки, связанные с рассмотрением дела, в пользу Индивидуального предпринимателя Б. 4000 руб., в пользу Министерства внутренних дел Республики Карелия 7458 руб. 13 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМА», Добромыслова А.С. солидарно в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Сафарян
Настоящее решение отменено в части взыскания денежных средств с ответчика ООО «ДАСМА» и дело в этой части производством прекращено.
Решение суда в части взыскания с ответчика Добромыслова А.С. задолженности по договору займа от 17 июля 2008 г. изменить, уменьшив сумму до 3352379 руб.
Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с Добромыслова А.С. в порядке солидарной ответственности с ООО «ДАСМА» в пользу Шведова А.А. задолженность по договору займа в размере 2896079 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456299 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., а всего 3372379 руб. 31 коп.»
Исключен из резолютивной части решения абзац 6 с указанием о взыскании с ответчиков в бюджет Костомукшского городского округа госпошлины в размере 4000 руб.
Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: «Производство по делу в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственность «ДАСМА» прекратить».
В остальной части решение суда оставлено без изменения.