РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 03 сентября 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Некрасовой Г.В.,
с участием прокурора помощника прокурора г. Костомукша Петрова А.И.,
истца Юрьева Я.Я., представителей ответчика ООО «Охранное агентство «Застава» Буяновского С.С., Кузнецова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Я.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Юрьев Я.Я. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Застава» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в заявлении, что 01.04.2010 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на должность стажера - охранника. 28.06.2010 г. приказом № Х трудовой договор с ним расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ. Помимо этого 01.04.2010 также заключен трудовой договор с ответчиком о работе по совместительству, полагает, что указанный договор ограничивает его права на оплату сверхурочной работы. Просит отменить приказ, восстановить его на прежнем месте работы, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул.
В судебном заседании истец Юрьев Я.Я. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, просил восстановить его в должности стажера - охранника, пояснил, что был ознакомлен с трудовыми договорами, однако, предполагая, что в случае несогласия с условиями, указанными в договоре, ответчик не заключил бы с ним трудовой договор, замечания по договорам не высказывал. Считает, что работодатель, приняв его на работу должен был обеспечить его форменной одеждой и заключить дополнительный договор для прохождения курса обучения в специализированном центре по обучению частных охранников, находящемся в г. Петрозаводске. Согласно графику сменности не мог выехать на курсы обучения, которые составляют от двух до четырех недель.
Представители ответчика Буяновский С.С. и Кузнецов В.И. иск не признали.
Буяновский С.С. пояснил, что на момент заключения трудового договора в штатном расписании имелась должность стажера-охранника. Истец был принят на работу на указанную должность не имея удостоверения частного охранника по просьбе начальника участка В. Юрьев Я.Я. знал, что должен будет пройти обучение и до истечения испытательного срока получить удостоверение частного охранника.
Кузнецов В.И., действующий на основании доверенности пояснил, что истец был принят на работу по срочному трудовому договору на должность стажера-охранника с испытательным сроком на три месяца. 30.06.2010 г. истец уволен по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, а именно Юрьев Я.Я. до окончания испытательного срока не получил удостоверение частного охранника, что было предусмотрено трудовым договором. В соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на должность частного охранника могут быть приняты лица, прошедшие профессиональную подготовку, имеющие удостоверение частного охранника и прошедшие обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию. Данные требования в установленный срок истцом не были выполнены. Считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Выслушав стороны, допросив свидетеля В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 11.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника, не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п.п.7 и 11 ст. 11.1 Закона).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2010 г. истец был принят по срочному трудовому договору на должность стажера-охранника на пост охраны на объектах ООО «Х» и ООО «Y» с испытательным сроком на три месяца, одновременно с истцом был заключен договор о работе по совместительству в должности стажера-охранника на пост охраны на объектах ООО «Х» и ООО «Y». Согласно п.п. «з» п.2.1 трудового договора от 01.04.2010 г. Юрьев Я.Я. обязан был до окончания испытательного срока получить удостоверение частного охранника и обеспечить себя форменным обмундированием. 26.06.2010 г. ответчик уведомил истца о признании неудовлетворительным результаты испытания, поскольку истцом не были исполнены обязанности по трудовому договору о получении удостоверения частного охранника. 01 апреля 2010 г. приказом № Х истец уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ по основному месту работы и по внутреннему совместительству в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.
Совокупность исследованных судом доказательств, дает основание сделать вывод, что истец уволен законно и обоснованно.
Как следует из объяснений представителей ответчика, а также показаний свидетеля В., истцу неоднократно предлагалось выехать на курсы в г. Петрозаводск, однако истец под предлогом отсутствия денежных средств и не желания работать охранником, отказывался обратиться с заявлением к работодателю об освобождении от служебных обязанностей на период обучения.
Таким образом, истец, подписав трудовой договор, в соответствии с которым на него возлагалась обязанность до окончания испытательного срока получить удостоверение частного охранника, не выполнил условия трудового договора, что позволило работодателю признать результаты испытания неудовлетворительными.
Доводы истца о том, что работодатель в соответствии с трудовым законодательством обязан был направить его на повышение квалификации, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с Законом право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен.
Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
При изложенных обстоятельствах, требования истца об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении иска в части отмены приказа и восстановления на работе влечет за собой отказ в удовлетворении всех остальных требований, заявленных истцом в исковом заявлении.
Руководствуясь ст.ст.194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Юрьева Я.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А.Сафарян