Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием прокурора Петрова А.И.
истца Дробязко В.В. и ее представителя Соломка И.В.
представителя ответчика Ковынева И.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязко В.В. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дробязко В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в заявлении, что с ХХ.ХХ.ХХ года уволена из ФГУ « Государственный природный заповедник « Костомукшский», где работала в должности №2, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Истица считает увольнение незаконным, поскольку ответчик в нарушение ст. 74 ТК РФ изменил трудовую функцию истца.
В заявлении просит восстановить в должности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Соломка И.В, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования в части восстановления в должности, взыскания денежной компенсации морального вреда. Просили также обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула и возместить расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.
По существу иска Дробязко В.В. и ее представитель дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают на то, что помимо изменения наименования должности ответчик изменил должностные обязанности истца, практически лишив ее той работы, которую она выполняла.
Причинение морального вреда обосновали переживанием чувства разочарования и обиды, лишения предусмотренных коллективным договором льгот по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации в связи с увольнением, ухудшением состояние здоровья.
Представитель ответчика Ковынев И.В, действующий на основании доверенности от имени ФГУ « Государственный природный заповедник «Костомукшский» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Дробязко В.В. освобождена от исполнения обязанностей ..., занимает руководящую должность. Считает, что изменение трудовой функции могло иметь место в том случае, если работодатель поручил истцу работу совершенно по иной профессии. Изменение наименования должности не является изменением трудовой функции работника.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дробязко В.В. работала в ФГУ « Государственный природный заповедник « Костомукшский» с ХХ.ХХ.ХХ года. В соответствии с приказом номерк от ХХ.ХХ.ХХ года и трудовым договором номер от указанной даты, Дробязко В.В. назначена .... ХХ.ХХ.ХХ года в трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ года внесены изменения, согласно которым Дробязко В.В. переводится на должность №2.
ХХ.ХХ.ХХ года Дробязко В.В. уволена из ФГУ «Государственный природный заповедник « Костомукшский» с должности №2. Трудовой договор прекращен на основании п.7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( приказ номерк от ХХ.ХХ.ХХ года).
Увольнение истца произведено незаконно.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В должности №2 в ФГУ « Государственный природный заповедник « Костомукшский» Дробязко В.В. восстановлена на основании решения Костомукшского городского суда от 08 февраля 2010 года, что подтверждается приказами номерК от ХХ.ХХ.ХХ года « О восстановлении в должности» и номерП от ХХ.ХХ.ХХ года « О внесении изменений в штатное расписание». Согласно последнему приказу в штатное расписание введена дополнительная штатная единица должности « №2. Таким образом, установлено, что Дробязко В.В. до увольнения работала именно в указанной должности, несмотря на то, что в трудовом договоре от ХХ.ХХ.ХХ года номер и изменениям к нему от ХХ.ХХ.ХХ года изменения в наименование должности не внесены, что не может быть вменено в вину работнику. Такие изменения могли быть на основании ст. 57 ТК РФ оформлены отдельным соглашением, которое является неотъемлемой частью трудового договора. Указанная должность предусмотрена и в штатном расписании на декабрь 2008 года, сентябрь-декабрь 2009 года. Должностные обязанности Дробязко В.В. по названной должности регулировались должностной инструкцией, утвержденной директором госзаповедника « Костомукшский» 02 февраля 2006 года.. С данной инструкцией Дробязко В.В. ознакомлена в день утверждения.
21 июня 2010 года директором ФГУ «Государственный природный заповедник»Костомукшский» утверждена должностная инструкция должности №2 которая подлежала исполнению Дробязко В.В. в случае подписания ею дополнительного соглашения к трудовому договору № 7 от 29 марта 2004 года с изменениями от 03 февраля 2005 года. Анализируя приведенные должностные инструкции суд приходит к выводу, что трудовая функция истца изменяется. При этом изменение трудовой функции выражается не только в изменении объема прав и обязанностей, но и в собственном наименовании должности. В частности, должность истца предстоит именовать как ....
Во вновь утвержденной инструкции в обязанности Дробязко В.В. входит: ... и иное.
Инструкцией 2006 года предусмотрено выполнение функций по ... и иное.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Истец в судебном заседании представил доказательства тому, что работодателем в одностороннем порядке были изменены определенные сторонами условия трудового договора с изменением трудовой функции работника, что противоречит закону.
Доводы ответчика о том, что изменение трудовой функции истца не имело места быть не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Является несостоятельной ссылка представителя ответчика на проводимые мероприятия в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №03-12-54/11776 от 20.08.2009 г по изменению организационных и технологических условий труда. Правом расторгнуть трудовой договор на основании п.7.ч.1.ст. 77 ТК РФ работодатель может быть наделен при соблюдении двух условия: работник предлагается продолжать работу по прежней трудовой функции, т.е. специальность, квалификации или должность работника, определенные трудовым договором, должны остаться неизменными; необходимо, чтобы изменение определенных трудовым договором условий было вызвано объективной необходимостью, а именно изменением организационных или технологических условий труда, т.е. объективными причинами производственного характера, делающими невозможным сохранение включенных ранее в трудовой договор условий.
В случае с Дробязко В.В. трудовая функция изменена, доказательства этому подробно описаны выше. Введение в штатное расписание единицы ... и заключение трудового договора по указанной должности с другим работником не может быть рассмотрено как объективные причины производственного характера, делающие невозможным сохранение прежних условий трудового договора с Дробязко В.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что право истицы на труд подлежит защите судом путем восстановления ее в должности №2 ФГУ «ГПЗ «Костомукшский».
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ( часть 2 статьи 394 ТК РФ).
В период с ХХ.ХХ.ХХ года по день рассмотрения дела судом у истицы имел место вынужденный прогул, дни которого подлежат оплате в размере среднего заработка.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает заработную плату истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению в размере ... руб. ... коп, средний месячный заработок составляет ... руб.... коп, средний дневной заработок составляет ... руб. ... коп, исходя из среднего количества рабоичих дней в месяц 21, ... дня вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ )= ... руб.... коп..
Дробязко В.В. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере ... руб. ... коп, подлежащее зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. С ФГУ « Государственный природный заповедник « Костомукшский» в пользу Дробязко В.В.. следует взыскать сумму утраченного заработка ... руб (... руб.... коп - ... руб. ... коп ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях, учитывая степень вины ответчика, и обстоятельства нарушения прав истца, считает достаточным определить размер компенсации в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при отсутствии указанного права обязан был уплатить государственную пошлину в размере ... рублей при предъявлении иска о восстановлении на работе с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. как за требования неимущественного характера, а также ... руб. за требования имущественного характера, подлежащих оценке( заработная плата за время вынужденного прогула).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Дробязко В.В. в должности №2 в Федеральном государственном учреждении « Государственный природный заповедник « Костомукшский».
Взыскать с Федерального государственного учреждения « Государственный природный заповедник « Костомукшский» в пользу Дробязко В.В. заработную плату за время вынужденного прогула ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей, а всего ... ... рублей.
Взыскать с ФГУ « Государственный природный заповедник «Костомукшский» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2010 года.
Судья Н.М.Тимонен