РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 21 сентября 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Некрасовой Г.В.,
с участием заявителя Савчука Е.И.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша Гетманец Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савчука Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Савчук Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ХХ.ХХ.ХХ г. получил постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ от ХХ.ХХ.ХХ г. Считает, что вынесенное постановление не способствует и не будет способствовать исполнению судебного решения о взыскании в пользу банка денежных средств, поскольку он работал водителем большегрузного автомобиля и осуществлял перевозки из России в Финляндию. В связи с введенными ограничениями не имеет возможности работать и соответственно погашать имеющуюся перед банком задолженность. Просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что с постановлением судебного пристава-исполнителя ознакомился ХХ.ХХ.ХХ г. По истечении десяти дней обратился с заявлением в суд, однако ему был дан ответ, что заявление составлено не по форме. Он обратился за юридической помощью к адвокату, который предложил перед обращением в суд, получить ходатайство работодателя об отмене ограничения на выезд из РФ. Поскольку руководитель находится за пределами России, указанное ходатайство смог получить лишь в августе. Просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление судебного пристава-исполнителя с целью предоставления возможности работать и исполнить решение суда.
Судебный пристав-исполнитель Гетманец Н.А. не возражал против восстановления срока на обжалование. С требованиями заявителя не согласен, пояснил, что исполнительное производство возбуждено ХХ.ХХ.ХХ г. При совершении исполнительских действий установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание. С момента возбуждения исполнительного производства, должник не принял мер к погашению долга. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, допросив свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство номер на основании исполнительного листа номер от ХХ.ХХ.ХХ г., выданного судом о взыскании с Савчука Е.И. в пользу Банка 1009709 руб. 42 коп.
Должник Савчук Е.И. требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполнил.
Согласно актам совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г. имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
ХХ.ХХ.ХХ года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Савчука Е.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, с которым заявитель ознакомился ХХ.ХХ.ХХ г.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из пояснений заявителя, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя был им пропущен в связи с необходимостью получения ходатайства от работодателя.
Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного заявителем срока не имеется.
При изложенных обстоятельствах заявление Савчука Е.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 441, 258, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Савчука Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А.Сафарян