Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием представителя заявителя Гнездилова А.В.
представителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Фролова Д.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никишова В.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Никишов В.С. в заявлении оспаривает законность вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела по г. Костомукша постановления: от 28 апреля 2010 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств и от 23 июля 2010 года-о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Заявитель полагает данные постановления незаконным в связи с тем, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего он был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника- принято решение о наложении ареста на автомобиль, тогда как заявитель обладал достаточными денежными средствами для исполнения судебного решения. Издав постановление о наложении ареста на автомобиль, судебный пристав-исполнитель создал препятствия в распоряжении принадлежащим заявителю имуществом и исполнении им принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 20 июля 2010 года.
В заявлении просит признать оспариваемые постановления недействительными.
В судебное заседание Никишов В.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя Гнездилов А.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал требования, изложенные в заявлении. Дополнительно указал, что 20 июля 2010 года Никишов В.С. продал автомобиль и по условиям договора купли-продажи автомобиль должен быть снят с регистрационного учета и передан покупателю не позднее 23 июля 2010 года. В связи с наличием постановления о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий Никишов не может исполнить условия договора, что влечет для него неблагоприятные последствия.
Представитель отдела судебных приставов по г. Костомукша Фролов Д.В, действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал. Сообщил суду, что 28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отменены меры принятые оспариваемыми постановлениями, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и исполнительного производства, суд считает, что заявление Никишов В.С. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по г. Костомукша возбуждено исполнительное производство по взысканию с Никишова В.С. в пользу «А» ... руб. ... коп. 28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего Никишову В.С. - автомобиль Х, государственный регистрационный знак номер июля 2010 года вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий: наложении ареста на указанный автомобиль, находящийся на ответственном хранении в ООО «С» в Петрозаводске.
28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства в связи с погашением суммы долга в полном объеме. По этим же основаниям отменено постановление о даче поручения о наложении ареста на автомобиль и принятие мер по его реализации. 04 августа 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
С заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Никишов В.С. обратился в суд 29 июля 2010 года, т.е. после того, как оспариваемые им постановления добровольно отменены судебным приставом -исполнителем, что свидетельствует об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела судом.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Никишова В.С. отсутствуют.
Кроме того, заявитель не доказал в суде, что постановления судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы. Представив в суд договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано на обязанность передать автомобиль, сняв его с регистрационного учета до 23 июля 2010 года, заявитель не представил доказательства тому, что в период с 20 по 23 июля 2010 года он обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета и ему было отказано в осуществлении данного действия по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя. Более того, как установлено при рассмотрении дела, фактическая передача автомобиля покупателю до настоящего времени невозможна по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, а в связи с имеющимися гражданско-правовыми спорами, разрешаемыми между Никишовым В.С. и С.» в судебном порядке.
Доводы заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вручил должнику копию постановления, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя вручить данный документ должнику лично либо путем направления уведомления о вручении. Кроме того, должнику достоверно было известно о состоявшемся судебном решении и обязательности его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Никишову В.С. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен