№ 2-457/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г.Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.
при секретаре Нечаевой О.С.
с участием истца Рыжовой Н.В., ответчиков Серенко В.А., Серенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Н.В. к Серенко В.А., Серенко А.Н., Усцову А.Н. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником автомобиля ВАЗ ..., на который ХХ.ХХ.ХХ. отделом судебных приставов по г.Костомукша был наложен арест по исполнительному производству в отношении должника Серенко В.А. Транспортное средство было передано ею Серенко В.А. во временное пользование. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль.
В судебном заседании истица поддержала иск и пояснила, что приобрела автомобиль у Ж по договору купли-продажи, но до настоящего времени автомобиль не снят с учета Ж и на её имя не переоформлен. ХХ.ХХ.ХХг. ей стало известно о том, что автомобиль арестован. Должником по исполнительному документу она не является.
Ответчик Серенко В.А. иск признал и пояснил, что автомобиль купила истица, и деньги за него выплачивала она. С согласия истицы от Журавлева у него имеется доверенность на управление автомобилем для работы в такси.
Ответчик Серенко А.Н. иск не признал и пояснил, что истица сожительствовала с Серенко В.А., а значит, нажитое ими имущество является совместной собственностью. На спорном автомобиле Серенко В.А.работал в такси. Считает, что как истица, так и ответчик Серенко В.А., умышленно вводят суд в заблуждение.
Ответчик Усцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо отдел службы судебных приставов по г.Костомукша в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Ж., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. у Ж. транспортное средство ВАЗ ..., регистрационный знак ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №"номер", кузов № "номер", цвет тёмно-зелёный, стоимостью ... руб. в рассрочку. В настоящее время деньги за автомобиль выплачены полностью, что подтверждается расписками на договоре купли-продажи и пояснениями Ж. До настоящего времени в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Ж., поскольку как следует из его пояснений, перед продажей автомобиля у него не было времени для снятия его с учета. Истица желает зарегистрировать автомобиль на свое имя в соответствии с требованиями закона, однако судебным приставом - исполнителем на него наложен арест.
ХХ.ХХ.ХХг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №"номер" в отношении должника Серенко В.А.
Актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству о взыскании долга с Серенко В.А. от ХХ.ХХ.ХХг. аресту подвергнут автомобиль ВАЗ ... купленный истицей у Ж.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о покупке ею у Ж автомобиля ВАЗ .... Эти доводы подтверждаются договором купли продажи от ХХ.ХХ.ХХг. подписанным истицей и Ж., в котором имеются письменные расписки Ж о получении им денежных сумм за проданный автомобиль и который ни кем не оспорен л.д....); пояснениями истицы и ответчика Серенко В.А.; свидетельскими показаниями Ж. о том, что он продал в рассрочку автомобиль Рыжовой, которая полностью за него расплатилась.
При таких обстоятельствах, довод ответчика Серенко А.Н. о принадлежности автомобиля Серенко В.А., суд не может принять во внимание, т.к. эти доводы ничем объективно не подтверждены и являются голословными.
Довод Серенко А.Н. о том, что истица сожительствовала с Серенко В.А. и поэтому нажитое ими имущество является совместной собственностью, не основан на законе, т.к. в силу статей 34, 36 Семейного кодекса РФ совместной собственностью признаётся имущество супругов, нажитое ими во время брака. Истица в зарегистрированном браке с ответчиком Серенко В.А. не состояла.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль не принадлежит должнику Серенко В.А., а наличие не снятого с транспортного средства ареста препятствует в осуществлении прав истицы на государственную регистрацию права собственности, суд считает требования Рыжовой Н.В. законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыжовой Н.В. удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из описи, принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль ВАЗ ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер (..., двигатель №"номер", кузов № "номер", цвет тёмно-зелёный.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Г.Абрамова