Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием представителя истца Ташкинова С.С.
ответчика Петрова А.С. и его представителя Петрова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургацкого С,В, к Петрову А.С. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Бургацкий С.В. предъявил иск к Петрову А.С, указав в исковом заявлении, что 21 ноября 2009 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Х регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ,,, рублей, судебные расходы, сложившиеся из уплаты государственной пошлины в размере ,,, руб.,,, коп, оплаты услуг эксперта ,,, рублей и расходов на оплату услуг представителя ,,, рублей.
В судебное заседание истец Бургацкий С.В. не явился.
Представитель истца Ташкинов С.С, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Петров А.С. и его представитель Петров С.А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с иском согласились частично. Не оспаривали обстоятельств ДТП, при котором получил повреждения автомобиль истца, размер причиненного ущерба. Однако просили учесть, что в возмещение ущерба сын истца получил от ответчика ,,, рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля И., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2009 года в 03 часа на ул. М. в г. Костомукша произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Х, регистрационный знак № принадлежащий Бургацкому С.В. на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управлял Петров А.С, совершивший наезд на опору электроосвещения. По факту дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении, однако 24 ноября 2009 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Петрова А.С. было выявлено несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 « О правилах дорожного движения»….», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схемой к нему от 21 ноября 2009 года. Ответчик не отрицал в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что при совершении обгона впереди идущей автомашины его автомобиль, двигавшийся со скоростью около 70 км/ ч, занесло, вследствие чего и был совершен наезд на препятствие.
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: ,,,. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 21 ноября 2009 года.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина Петрова А.С. в причинении ущерба истцу, а между действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба имеется причинная связь.
Согласно отчету № 24-5-4-2 от 24 мая 2010 года эксперт-оценщик ООО « Экоцентр» определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ,,, руб.,,, коп с учетом износа автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет ,,, руб. Стоимость ликвидных остатков определена равной ,,, руб.
Ответчик в судебном заседании и его представитель не оспаривали представленный истцом отчет эксперта-оценщика ни в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта, ни его рыночной стоимости, ни стоимости ликвидных остатков. Подтвердили, что повреждения, описанные в акте осмотра и отображенные на снимках, соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате ДТП.
Представленные доказательства подтверждают заявленный истцом размер ущерба ,,, руб. ( рыночная стоимость ,,, руб -,,, руб. стоимость ликвидных остатков).
Утверждение ответчика и его представителя о том, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик передал истцу ,,, рублей в возмещение ущерба, вырученных от продажи автомобиля, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В подтверждение своих доводов ответчик представил показания свидетеля И.. из показаний которого не следует, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Петрова, были переданы истцу в связи с возмещением ущерба. Не доказано, что истец и ответчик достигли соглашения об исполнении обязательства вследствие причинения ущерба именно путем передачи денежных средств от продажи автомобиля. Отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств ( расписка, договор и иное), тогда как по смыслу закона допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства может выступать именно такое средство доказывания.
В соответствии с ч.3.ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате неосторожных действий ответчика. Причинитель вреда Петров А.С, ,,, года рождения, не имеет постоянного источника дохода, непродолжительное время был занят неквалифицированным трудом, вследствие чего имел незначительный доход, в настоящее время не работает, обучается в автотранспортном колледже, что свидетельствует о сложном имущественном положении ответчика.
Указанные обстоятельства позволяют снизить размер возмещения до ,,, рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины ,,, рублей ,,,
Следует признать необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта ,,, рублей и ,,, рублей комиссия за перечисление указанной суммы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, необходимость их доказывания, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ,,, рублей.
Общая сумма судебных расходов составляет ,,, рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова А.С. в пользу Бургацкого С.В. в возмещение ущерба ,,, рублей, судебные расходы ,,, рублей, а всего ,,, ( ,,,) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2010 года.
Судья Н.М.Тимонен