Дело № 2-228/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Костомукша 04 октября 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Нечаевой О.С.,
с участием: представителя истца Ташкинова С. С., ответчика Мельниченок А. И., представителя ответчика Сухоруковой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова В.Е. к Мельниченок А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец Ленков В. Е. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба по ДТП к Мельниченок А. И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", принадлежащим истцу под управлением Гахраманова Н. Г. и автомобиля "Т" под управлением водителя Мельниченок А. И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельниченок А. И., который не учел безопасную дистанцию и боковой интервал до транспортного средства истца, начинающего маневр левого поворота к гостинице «Ф», совершил неосторожный объезд справа в результате чего произошло столкновение автомашин. В результате столкновения автомобиль "М" получил механические повреждения. Согласно расчету, представленному ООО «Э» ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил х руб., с учетом износа n руб. ОАО САК «Энергогарант», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, возместило истцу m руб. в возмещение ущерба от ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика Мельниченок А. И. s руб., судебные расходы в размере z руб, расходы по оплате госпошлины.
Истец Ленков В. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Третье лицо Гахраманов Н. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ташкинов С. С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что виновником ДТП является водитель Мельниченок А. И., который на месте дорожно-транспортного происшествия был привлечен сотрудниками ДПС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил ДТП.
Ответчик Мельниченок А. И. и представитель ответчика по доверенности Сухорукова В. А. возражали против удовлетворения иска и пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Гахраманова Н. Г.
Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХг. на ... км. автодороги ..., поворот к гостинице «Ф», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", принадлежащим истцу под управлением Гахраманова Н. Г. и автомобиля "Т", под управлением водителя Мельниченок А. И. Автомобили "М" и "Т" двигались в попутном направлении. Водитель Гахраманов Н. Г. совершал правый поворот к гостинице «Ф» со смещением к осевой линии дороги, при объезде автомашины Гахраманова, автомашиной под управлением Мельниченок А. И., произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомобиль "М" и "Т" получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на месте привлекли Мельниченок А. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства (автомашины "М" под управлением Гахраманова Н. Г., что, по мнению сотрудников ДПС послужило причиной ДТП. Согласно расчету, представленному ООО «Э» ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил х руб., с учетом износа n руб. ОАО САК «Энергогарант», в котором была автогражданская ответственность ответчика, возместило истцу f руб.
По ходатайству ответчика Мельниченок А. И. судом была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Ц» от ХХ.ХХ.ХХг. номер в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гахраманов Н. Г. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1;8.2;8.4 и 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения его действия не соответствовали, по крайней мере, требованиям п.п. 8.1;8.4; и 10.1, ч. 1 ПДД. В сложившейся ДТС водитель Мельниченок А. И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и (или) 10.1, ч. 2; с технической точки зрения следует считать, что в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения следует считать, что в случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.1; 8.4 и 10.1, ч. 1 ПДД водитель Гахраманов Н. Г. располагал возможностью предотвратить данное столкновение (л.д. 105-111).
По ходатайству представителя истца Ташкинова С. С., не согласившегося с выводами указанной экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «П» от ХХ.ХХ.ХХг. номер в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Гахраманов Н. Г. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Гахраманова усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения Гахраманов мог не допустить столкновения с автомобилем "Т", под управлением водителя Мельниченок А. И., т.е. уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра вправо в данных дорожных условиях.
Согласно п. 8. 1, ч. 1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.93г.) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину Гахраманова Н. Г. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной аварии. В этой связи на ответчика Мельниченок А. И. не может быть возложена обязанность возмещения истцу вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, так как ответчик не является лицом, причинившим вред.
Привлечение Мельниченок А. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия не может быть положено в основу вывода суда о виновности ответчика в ДТП, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности было сделано на основе первоначальных данных, без учета и анализа всех обстоятельств происшествия, которые были сделаны в ходе проведения двух автотехнических экспертиз. При этом суд отмечает также тот факт, что выводы экспертов не противоречат друг-другу и не носят взаимоисключающий характер.
В иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Ленкова В.Е. к Мельниченок А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: В. П. Гельфенштейн