РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 01 октября 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Некрасовой Г.В.,
с участием истца Ануфриева И.В.,
ответчика Власенко-Баклановой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева И.В. к Власенко-Баклановой Г.И. о компенсации морального вреда и встречному иску Власенко-Баклановой Г.И. к Ануфриеву И.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Ануфриев И.В. обратился в суд с иском к Власенко-Баклановой Г.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что при покупке комнаты в общежитии было оговорено, что настил, специально оборудованный под стиральную машину, расположенный в общей умывальной комнате переходит в его личную собственность. На указанный настил им была установлена стиральная машина, однако ответчица, не согласовав с ним, установила на его настил свою стиральную машину, которая соприкасалась с его стиральной машиной, что согласно инструкции по эксплуатации недопустимо. Ответчица отказалась убрать свою стиральную машину с принадлежащего ему настила. В результате конфликта, ответчица стала высказывать угрозы его матери, оказывать моральное давление на мать, доведя ее до критического состояния, в связи с чем приходилось неоднократно вызывать «скорую помощь». В результате неправомерных действий ответчика ему и членам его семьи причинен моральный вред. Просит обязать ответчика освободить принадлежащий ему настил, взыскать компенсацию морального вреда в сумме m руб.
Власенко-Бакланова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Ануфриеву И.В. о компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что проживает в коммунальной квартире, изменение размера общего имущества между собственниками не было. В договоре купли-продажи комнаты не указано о настиле. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество. После того, как она отказалась убрать свою стиральную машину, ответчик стал унижать ее семью, постоянно ходил за ней с мобильным телефоном и снимал на камеру, предлагая ей говорить с ним. Мать ответчика написала заявление в администрацию, в котором оговорила ее. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме m руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ануфриев И.В., изменил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме m руб. по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик добровольно освободила принадлежащий ему настил. В результате конфликта, связанного с отказом ответчика освободить настил, ему и его матери были причинены нравственные страдания. Из-за угроз ответчика, мать вынуждена была обращаться в милицию и за медицинской помощью. Встречный иск не признал, пояснив, что инициатором конфликта была ответчица.
Ответчик (истец по встречному иску) Власенко-Бакланова Г.И. иск не признала, поддержала требования по встречному иску, пояснив, что в результате конфликта со стороны Ануфриева И.В. в ее адрес высказывались угрозы, в связи с чем у нее обострилось заболевание. Требование освободить настил выполнила добровольно.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ануфриева И.В. удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворения исковые требования Власенко-Баклановой Г.И.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец Ануфриев И.В. по договору купли-продажи приобрел жилую комнату номер в кв. номер, дома номер по пр. ... в г. Костомукша, РК и ХХ.ХХ.ХХ приобрел деревянный настил, оборудованный под установку стиральной машины, находившийся в умывальной комнате квартиры номер, куда установил свою стиральную машину. На этот же настил ответчик Власенко-Бакланова Г.И., проживающая в комнате номер, без согласия владельца самовольно установила принадлежащую ей стиральную машину, в связи с конфликтом, произошедшим между истцом и ответчиком, связанным с использованием мест общего пользования в коммунальной квартире.
Как следует из объяснений ответчика Власенко-Баклановой Г.И., после обращения истца в суд и предоставления договора купли-продажи настила, она добровольно освободила настил, данное обстоятельство не оспаривается истцом Ануфриевым И.В.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика Власенко-Баклановой Г.И. были нарушены имущественные права истца Ануфриева И.В. по использованию принадлежащего ему имущества (настила). Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с самоуправными действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Ануфриевым И.В., как и ответчиком (истцом по встречному иску) Власенко-Баклановой Г.И. не представлены доказательства в подтверждении заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она приходится матерью Ануфриева И.В., который приобрел комнату. После вселения между ней и сыном с одной стороны и соседкой Власенко-Баклановой Г.И. с другой стороны произошел конфликт по поводу использования настила, в ходе которого Власенко-Бакланова Г.И. высказывала угрозы, в связи с чем вынуждены были обратиться в милицию. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями участкового уполномоченного милиции МОВД «Костомукшский» Т. и Власенко-Баклановой Г.И. и не оспаривается сторонами.
Представленные истцом Ануфриевым И.В. сведения об обращении Т. за медицинской помощью, а также представленные ответчиком (истцом по встречному иску) Власенко-Баклановой Г.И. медицинской выписки об обострении имеющегося у нее заболевания, не могут быть приняты в качестве доказательства в подтверждении доводов о причинение им физических и нравственных страданий, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями истца и ответчика (истца по встречному иску) и обращениями за медицинской помощью Т. и Власенко-Баклановой Г.И.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Ануфриева И.В., как и исковые требования, по встречному иску Власенко-Баклановой Г.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Ануфриева И.В. к Власенко-Баклановой Г.И. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска Власенко-Баклановой Г.И. к Ануфриеву И.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А.Сафарян