Дело № 2-267/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Мажула Е.О.,
с участием истицы Николаевой Л. М., третьего лица Антохова Н.С., представителя ответчика адвоката Ермакова Н. В., представителя ответчика Ташкинова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.М. к Кирьянову С.С., ОАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба по ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица Николаева Л. М. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба по ДТП к Кирьянову С. С. и ОАО САК «Энергогарант» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф", принадлежащим истице под управлением Антохова Н. С. и автомобиля "В" принадлежащим Кирьяновой Г. М., под управлением водителя Кирьянова С. С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирьянова С. С., который не правильно выбрал скорость движения, при торможении совершил выезд на встречную полосу движения. В результате столкновения автомобиль "Ф" получил механические повреждения. Согласно расчету, представленному ООО «Э» ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил 222 899 руб., с учетом износа 101 768 руб., стоимость ликвидных остатков составила 12027 руб. ОАО САК «Энергогарант», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, возместило истице 46 584 руб. в возмещение ущерба от ДТП. Истица просит суд взыскать с ответчиков ОАО САК «Энергогарант» и Кирьянова С. С. 55 184 руб., расходы по оценке стоимости ремонта АМТС в сумме 1500 руб., судебные расходы в размере 2000руб, расходы по оплате госпошлины, а с ответчика Кирьянова С. С. взыскать разницу в стоимости между восстановительным ремонтом и материальным ущербом.
В судебном заседании истица Николаева Л. М. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что автомашины, аналогичные той, которая находится у нее в собственности на авторынках стоят от 300 000 до 500 000 руб.
Третье лицо на стороне истицы Антохов Н. С. поддержал исковые требования.
Ответчик Кирьянов С. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика Кирьянова С. С. по ордеру адвокат Ермаков Н. В. исковые требования не признал.
Третье лицо на стороне ответчика Кирьянова Г. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Ташкинов С. С. иск не признал и пояснил, что истице было выплачено страховое возмещение в сумме 46584 руб., исходя из рыночной стоимости принадлежащей ей автомашины на момент аварии в размере 57272 руб., за минусом стоимости ликвидных остатков в размере 12027 руб., определенных согласно заключению эксперта.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХг. на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф", принадлежащим истице под управлением Антохова Н. С. и автомобиля "В", принадлежащим Кирьяновой Г. М., под управлением водителя Кирьянова С. С., управлявшего автомашиной по доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирьянова С. С., который не правильно выбрал скорость движения, при торможении совершил выезд на встречную полосу движения. В результате столкновения автомобиль "Ф" получил механические повреждения. Согласно расчету, представленному ООО «Э» ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил 222 899 руб., с учетом износа 101 768 руб., стоимость ликвидных остатков составила 12027 руб. ОАО САК «Энергогарант», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, возместило истице 46 584 руб. в возмещение ущерба от ДТП, исходя из рыночной стоимости принадлежащей ей автомашины на момент аварии в размере 57272 руб., за минусом стоимости ликвидных остатков в размере 12027 руб., определенных согласно заключению эксперта с оплатой стоимости, с учетом стоимости услуг экспертной организации и услуг банка в размере 1339руб.
По ходатайству представителя ответчика Кирьянова С. С. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ПБОЮЛ эксперта П. от ХХ.ХХ.ХХг. средняя рыночная (действительная) стоимость автомобиля "Ф" 1995г.в., принадлежащего истице, до ДТП по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. составляла 73 396 руб., что значительно меньше чем стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей.
Суд принимает данное заключение эксперта как определение стоимости автомашины до аварии, поскольку данное заключение эксперта получено при производстве судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в данном случае имеет место утрата имущества (реальный ущерб).
С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 45245 руб. за минусом стоимости товароведческой экспертизы и услуг банка, и стоимости ликвидных остатков в размере 12027 руб. размер материального ущерба составляет 16124 рублей (73396-45245-12027=16124 руб). Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Николаевой Л. М. в данном размере и взыскать указанную сумму с ОАО САК «Энергогарант», так как лимит страхового возмещения в размере 120 000руб. покрывает сумму ущерба.
Расходы по оценке стоимости ремонта АМТС, проведенной ООО «Э», в размере 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат так как согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата была произведена истцу с учетом стоимости заключения эксперта и повторному взысканию не подлежит.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исковые требования истицы к Кирьянову С. С. удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии БТ номер от ХХ.ХХ.ХХг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант».
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 684 рублей 96 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Николаевой Л.М. 16 124 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 684 руб. 96 коп., всего 17 808 рублей 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья: В.П.Гельфенштейн