РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 31 августа 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Некрасовой Г.В.,
с участием истца Кашеварова Б.Н.,
представителя ответчика ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Ковынева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеварова Б.Н. к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил:
Кашеваров Б.Н. обратился в суд с иском к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что ХХ.ХХ.ХХг. отделом охраны заповедника был подготовлен план проведения проверок, который был утвержден им ХХ.ХХ.ХХг., как временно исполняющим обязанности директора учреждения и направлен в прокуратуру для согласования в соответствии Федеральным законом №294-ФЗ. Возражений из прокуратуры по данному плану не возникло. ХХ.ХХ.ХХг. прокуратурой было установлено, что отделом охраны заповедника запланированных проверок в соответствии с планом не проводилось, сам план был пересмотрен директором заповедника. О внесенных изменениях прокуратура не была поставлена в известность. По данному факту прокуратура внесла представление и ему приказом директора учреждения номер от ХХ.ХХ.ХХг. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает вынесение указанного приказа не чем иным, как дискриминацией в сфере труда, так как оно вынесено не за совершение каких-либо неправомерных действий, а за его позицию как заместителя председателя профкома (несогласие с проводимыми сокращениями под вывеской так называемых «организационно-штатных мероприятий»), а также попыткой прикрыть свои собственные недоработки в согласовании своих действий с прокуратурой. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., признать, что в отношении него, как заместителя председателя профкома, применяются меры дискриминационного характера.В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что утвержденный им план проверок готовился по поручению директора учреждения Т. Он обязан был утвердить данный план, поскольку был подготовлен отделом охраны по поручению директора. Он, как временно исполняющий обязанности директора учреждения не был ознакомлен с запросом прокуратуры, который обязывал учреждение представить план работы, однако, зная о взаимодействии с прокуратурой города и о том, что учреждение периодически направляло информацию в прокуратуру города о результатах работы, и учитывая пояснения зам. директора Х. о том, что план работы подготовлен по поручению директора, утвердил согласованный зам. директора Х. план проверок.
Представитель ответчика ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что прокуратурой города в адрес учреждения направлено представление об устранении нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как следует из текста представления в утвержденном истцом плане, в нарушение указанного закона не были указаны цели и основания проведения проверок. Поскольку в представлении прокурора было указано о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, по результатам проведенной служебной проверки, директором учреждения был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Запрос прокуратуры о предоставлении плана проверок в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в учреждении не обнаружен. Считает, что приказ вынесен законно и обоснованно.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Х., С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХг. исполняющим обязанности директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» был утвержден план проверок объектов, расположенных в границах заповедника «Костомукшский» в сфере природопользования и охраны окружающей среды, который был представлен в прокуратуру г. Костомукша. ХХ.ХХ.ХХг. в адрес ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» поступило представление об устранении нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХг. был предоставлен проект плана проведения плановых проверок на 2010 г. В нарушении Федерального закона в плане не были указаны цель и основание проведения каждой проверки, кроме этого утвержденный ранее план проверок был изменен директором учреждения, что также является недопустимым. По результатам проверки прокурор на основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обратился с требованием рассмотреть представление, провести служебную проверку, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, принять меры организационного характера с целью недопущения нарушения Федерального закона №294-ФЗ. ХХ.ХХ.ХХг. ответчиком был издан приказ номер «О проведении служебной проверки» и приказом номер от ХХ.ХХ.ХХг. за нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, выразившееся в отсутствие в плане проверок объектов расположенных в границах заповедника «Костомукшский» на 2010 г., целей и оснований проведения каждой плановой проверки, во исполнение требований, указанных в Представлении прокурора г. Костомукша, Кашеварову Б.Н. было применено дисциплинарное взыскание - замечание.
Суд считает, что в действиях работника Кашеварова Б.Н. отсутствует дисциплинарный проступок. Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Дисциплинарное взыскание согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ может быть применено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть обязанностей, обусловленных существованием трудовых отношений между работником и работодателем.
Как следует из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания и представления прокурора г. Костомукша, истцом при утверждении ХХ.ХХ.ХХг. плана проведения проверок допущено нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ (далее Закона).
С таким выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно ст. 2 Закона государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации); федеральный государственный контроль (надзор) - деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации. Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности устанавливается Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в случае, если указанный порядок не установлен федеральным законом; региональный государственный контроль (надзор) - деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации; муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.
ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» не наделен полномочиями на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку не является органом исполнительной власти, а в соответствии с Положением, является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в своей деятельности при проведении проверок объектов, расположенных в границах заповедника «Костомукшский», в сфере природопользования и охраны окружающей среды не должен руководствоваться ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не должен был представлять в прокуратуру план проведения проверок в соответствии с указанным законом, в связи с чем в действиях истца отсутствует дисциплинарное правонарушение.
При изложенных обстоятельствах приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления истца, учитывая степень вины ответчика, который не обеспечил работника надлежащим инвентарем, считает достаточным определить размер компенсации в размере 1000 руб.
Требования истца о признании применения ответчиком к нему мер дискриминационного характера как к заместителю председателя профкома удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Как следует из пояснений представителя ответчика и исследованных в судебном заседании доказательств, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято по представлению прокурора г. Костомукша.
С ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, судрешил:
Иск удовлетворить частично.
Отменить приказ директора ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» номер от ХХ.ХХ.ХХг. «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в пользу Кашеварова Б.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А.Сафарян