Дело № 2-281/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Костомукша 30 августа 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,
при секретаре Каварналы О. А.,
с участием прокурора Петрова А. И., истца Баранникова А. В., представителя истца Белова В. Д., представителей ответчика Алексеева В. С., Сазонова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен по тем основаниям, что истец Баранников А. В. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» (далее по тексту ООО «ЗРГОО») с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности огнеупорщика (на горячих работах) <данные изъяты> в цехе внешних ремонтов. С 29.03.10г. трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием в ООО «ЗРГОО» работы, необходимой ему в соответствии с медзаключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку согласно справки врачебной комиссии № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ ему постановлен диагноз - <данные изъяты>, рекомендовано дообследование у терапевта по месту жительства, подбор терапии, к работе огнеупорщика годен без подъема на высоту, сроком постоянно. Согласно карте аттестации рабочего места огнеупорщика опасный фактор «работа на высоте» не указан, предохранительный пояс как средство индивидуальной защиты не полагается. При увольнении работодатель не предложил ему другой работы. Просит суд восстановить его на работе в ООО «ЗРГОО» в прежней должности огнеупорщика (на горячих работах) <данные изъяты> в цехе внешних ремонтов на участке по ремонту огнеупорной футеровки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе.
В судебном заседании 05.05.2010г. истец и его представитель по заявлению Белов В. Д. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере ........ руб.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ истец и его представитель по заявлению Белов В. Д. поддержали заявленные исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, просили взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. и пояснили, что согласно карте аттестации рабочего места истца не значится выполнение работ на высоте, в связи с чем увольнение истца с занимаемой должности в связи с тем, что он по состоянию здоровья признан негодным к работе на высоте незаконно.
Представители ответчика Алексеев В. С. и Сазонов В. В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и пояснили, что работа огнеупорщиков на высоте предусмотрена Инструкцией по охране труда для огнеупорщиков на горячих работах как вредный и опасный производственный фактор, с которой истец был ознакомлен под роспись. При увольнении истца вакансий в ООО «ЗРГОО», которым истец соответствовал бы по состоянию здоровья не было.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 213 Трудового Кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004г. № 83 работа на высоте включена в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
В судебном заседании установлено, что истец Баранников А. В. работал в ООО «ЗРГОО» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, последнее перед увольнением время в должности огнеупорщика (на горячих работах) <данные изъяты> в цехе внешних ремонтов. Согласно п. 6.1 трудового договора № 123 от 02.04.07г. условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и опасности являются вредными или опасными (код не указан), а согласно п. 6.2 условия труда на рабочем месте по травмобезопасности - оптимальные (класс 1) (л.д.10). При приеме на работу истец был направлен на обязательный предварительный медицинский осмотр по направлению предприятия, ему было выдано направление на медосмотр № "номер", в котором были указаны вредные и опасные факторы работы огнеупорщика, в число входила и работа на высоте: «Пр. 2 п.п. 1». По заключению медкомиссии МЛПУ «Костомукшская городская больница» истец по состоянию здоровья был признан годным к работе огнеупорщика без ограничений (л.д. 72). С ноября 2009г. по февраль 2010г. Северо-Западным медицинским центром и ООО «Центр здоровья» г. Петрозаводск проводился периодический медицинский осмотр работников ООО «ЗРГОО», в число которых входил и истец. Согласно заключению комиссии ООО «Центр здоровья» от ХХ.ХХ.ХХ у Баранникова А. В. была установлена <данные изъяты> и сделано заключение о годности к работе огнеупорщиком без высоты (л.д.........).
На основании указанного заключения приказом директора ООО «ЗРГОО» № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ Баранников А. В. был уволен с занимаемой должности с ХХ.ХХ.ХХ в порядке п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д.........).
Увольнение Баранникова А. В. по данному основанию суд не может признать законным.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно карте аттестации рабочего места огнеупорщика по условиям труда № 197, выполненной в апреле 2008г., опасный производственный фактор «работы на высоте» отсутствует. Нет указания также в карте аттестации на обеспечение огнеупорщика средством индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса, который обязателен к применению при работе на высоте. Форма организации труда при выполнении работ по огнеупорной футеровке и торкретированию обжиговых печей - бригадная (л. д. ........).
Согласно п. 1.13 Инструкции по охране труда для огнеупорщиков на горячих работах ОТ 55-072-08, утвержденной директором ООО «ЗРГОО» и введенной в действие с 30.07.2008г. в процессе работы на работающего действуют вредные и опасные производственные факторы, в число которых входит работа на высоте (л.д.........).
Ремонтные работы по замене футеровки в обжиговой машине проводятся ООО «ЗРГОО» в соответствии с Технологической инструкцией 5403-03-09 «Ремонт огнеупорной футеровки обжиговой машины», утвержденной главным инженером ООО «ЗРГОО» 18.12.2009г. Согласно указанной технологической инструкции ремонтные работы по замене футеровки в обжиговой машине производятся с лесов, то есть работы по ремонту обжиговой печи ведутся на высоте. Вместе с тем, на схеме производства работ внутри обжиговой машины указаны расположения рабочих мест огнеупорщиков (позиции 9 и 10), находящиеся у камнерезного станка и растворосмесителя с отметкой +11,88, которой указывается отметка уровня пола, перекрытия, ремонтной площадки и другие огражденные площадки, работа на которых не всегда может быть связана с подъемом на высоту (л.д. ........).
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца и его представителя о том, что работа огнеупорщика может быть не связана с работой на высоте, а истец по заключению медицинской комиссии годен к работе огнеупорщиком «без высоты».
На возможность организации работы огнеупорщика «без высоты» указал также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.., работающий мастером в ООО «ЗРГОО, который показал, что работники бригады, в которую входил истец, выполняют работы как связанные с подъемом на высоту, так и не связанные с данным опасным производственным фактором.
Работодателем не представлены суду доказательства в подтверждение того, что работа огнеупорщика в ООО «ЗРГОО» связана с обязательной работой на высоте.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в работе огнеупорщика постоянного опасного производственного фактора «работа на высоте» указывает на то, что Баранников А. В., признанный годным к работе огнеупорщиком без «высоты», не нуждался в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ и удовлетворении его требований о восстановлении на работе.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «ЗРГОО» Алексеевым В. С. было заявлено ходатайство о рассмотрении судом вопроса об изменении формулировки увольнения Баранникова А. В. на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение правил заключения трудового договора, выразившееся в предоставлении Баранниковым А. В. при постановлении на работу неверного медицинского заключения о годности к работе на высоте.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой с учетом имеющейся у Баранникова А.В. в 2007г. <данные изъяты>, он был не годен для работы на высоте и, соответственно, указанный в ксерокопии направления (№"номер") на предварительный медицинский осмотр от ХХ.ХХ.ХХ опасный фактор «высота» (пр. 2 п.п.1) не соответствует заключению «годен» (л.д.........).
Однако, с учетом того, что работа истца с момента трудоустройства не была связана с обязательной работой на высоте, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования Баранникова А. В. о восстановлении в должности в пределах заявленных требований, на основании статьи 196 ГПК РФ.
Суд полагает, что данное требование не противоречит действующему законодательству и приходит к выводу о восстановлении Баранникова А. В. в должности огнеупорщика (на горячих работах) <данные изъяты> в цехе внешних ремонтов Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» с ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд полагает, что оплата должна быть произведена с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Суд берет за основу расчет заработанной платы истца за время вынужденного прогула, представленный истцом и его представителем, поскольку данный расчет не оспаривается представителями ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ........ руб. ........ коп.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ........ руб. ........ коп.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере ........ руб.
Что касается просьбы представителя ответчика ООО «ЗРГОО» Алексеевым В.С. о вынесении частного определения (ст.226 ГПК РФ) в адрес Министерства труда и занятости РК, которое отказалось от проведения по делу судебной экспертизы условий труда, назначенную определением суда от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ........), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В данном случае оснований для вынесения частного определения не имеется.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ........ руб. ........ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Баранникова А.В. в должности огнеупорщика (на горячих работах) <данные изъяты> в цехе внешних ремонтов Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» с ХХ.ХХ.ХХ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» в пользу Баранникова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ........ (........) рублей ........ коп. и компенсацию морального вреда в размере ........ (........) рублей, всего ........ (........) рублей ........ коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» государственную пошлину в доход бюджета МО Костомукшский городской округ в сумме ........ рублей ........ коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: В. П. Гельфенштейн
........