Дело № 2-504/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Костомукша 26 августа 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Каварналы О.А.,
с участием: прокурора Петрова А. И., истца Малашенко А.И., представителей ответчика Кондратенко В.А., Сидоровича В.Э., Черкавского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко А.И. к Карельской таможне о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малашенко А.И. обратился в суд с иском к Карельской таможне о восстановлении на работе по тем основаниям, что он проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ он был уволен с занимаемой должности приказом Врио начальника Карельской таможни от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с пдп. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службы РФ»). Ему была предложена должность, предусматривающая выезд с постоянного места жительства, в то же время аналогичная должность осталась в г. Костомукша, она предложена другому должностному лицу. Полагает, что при его увольнении работодатель нарушил положения п. 7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Просит суд восстановить его на государственной гражданской службе в занимаемой должности с исполнением служебных обязанностей в г. Костомукше.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и приложении к нему основаниям. При увольнении работодателем не были предложены все вакантные должности, работодатель намеренно затянул с предложением вакантной должности в г. Петрозаводске, чтобы он не смог успеть решить вопрос о переезде в другой город, где ему надо было найти жилье, в котором он бы содержал служебную собаку. Оставленная в должности главный государственный инспектор кинологического отдела К. не обладает более высокой профессиональной квалификацией по сравнению с ним. Его увольнение с занимаемой должности явилось следствием его активной гражданской позиции по отстаиванию своих прав, а также выявлению недостатков в работе руководящих лиц Карельской таможни, что противоречит Международной конвенции № 158.
Представители ответчика Кондратенко В.А., Сидорович В.Э., Черкавский А.В. действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Кондратенко В. А. пояснил, что процедура увольнения Малашенко нарушена не была, истцу была предложена вакантная должность, от замещения которой он отказался по надуманным причинам.
Сидорович В.Э. пояснил, что на момент предложения Малашенко А.И. вакантной должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г.Петрозаводск), вакантных должностей в г.Костомукше в Карельской таможне не было. Исходя из уровня квалификации истец не обладал преимущественным правом на замещение должности в г. Костомукше. Руководством таможни перед истцом не ставилось условие о содержании служебной собаки по месту его будущего жительства в г.Петрозаводске.
Начальник кинологического отдела Карельской таможни Черкавский А.В. пояснил, что Малашенко А.И. обладал более низкой квалификацией по сравнению с главным государственным таможенным инспектором К., которая неоднократно проходила курсы повышения квалификации, в отличие от Малашенко, который проходил такие курсы один раз. Малашенко не отправлялся на такие курсы из-за отсутствия собаки. В случае если бы Малашенко дал свое согласие на замещение вакантной должности кинолога в г. Петрозаводске, вопрос о размещении служебной собаки в вольере Карельской таможни был бы решен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (ред. от 14.02.2010г.) при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
Согласно пдп. 6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что Малашенко А.И. проходил государственную гражданскую службу в Карельской таможне с ХХ.ХХ.ХХ на различных должностях. С ХХ.ХХ.ХХ Малашенко А. И. проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г. Костомукша) Карельской таможни. В соответствии с приказом Врио начальника Карельской таможни "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «Об организационно штатных мероприятиях в Карельской таможне» с ХХ.ХХ.ХХ подлежала перераспределению штатная численность государственных гражданских служащих Карельской таможни, в том числе кинологического отдела Карельской таможни. Согласно приказу было принято решение о создании обособленной группы специалистов-кинологов в г.Лахденпохья в составе 5 человек, усилении групп в п.Пяозерский Лоухского района и г.Петрозаводске на 1 человека. Штатные единицы, согласно приказу, выделялись, в том числе, из существующих штатных единиц в г.Костомукше (5 единиц, из них 3 должности главных государственных таможенных инспекторов). При новом штатном расписании Карельской таможни с 01.07.2010г. в г.Костомукше предусматривалась одна должность главного государственного таможенного инспектора (далее по тексту ГГТИ).
14.04.2010г. в адрес истца Карельской таможней было направлено уведомление о сокращении занимаемой должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01 июля 2010 года. Истец был ознакомлен под роспись с данным уведомлением 21.04.2010г.
17.06.2010г. Карельской таможней Малашенко А.И. с 01.07.2010г. была предложена иная должность государственной гражданской службы РФ - главный государственный таможенный инспектор (г. Петрозаводск) кинологического отдела. На уведомлении Малашенко А.И. собственноручно указал: «Согласен. Беру время подумать над предложением вместе с семьей. Претендую на замещение должности вакантной с 01.07.2010г. ГГТИ кинологического отдела (г. Костомукша). Если есть коллеги имеющие приоритет, то на должность государственного таможенного инспектора (ГТИ)». Согласно листа беседы с Малашенко А. И. заместителя начальника Карельской таможни Сидоровича В.Э. от 17.06.2010г. окончательное решение по замещению вакантной должности ГГТИ кинологического отдела в г. Петрозаводске Малашенко А. И. обещал дать 24.06.2010г.
17.06.2010г. Малашенко А.И. обратился с заявлением на имя начальника Карельской таможни о том, что ему не были предложены вакантные должности кинологического отдела в г. Костомукше, а также о том, что он претендует на замещение вакантной должности ГГТИ кинологического отдела в г.Костомукше, а в случае если кто-либо из коллег имеет приоритет - на замещение вакантной должности ГТИ кинологического отдела в г. Костомукша.
25.06.2010г. заместителем начальника Карельской таможни Сидоровичем В.Э. с истцом было проведено собеседование по вопросу дальнейшего трудоустройства. Согласно листу беседы, Малашенко А.И. отказался от предложенной должности ГГТИ кинологического отдела (г.Петрозаводск). До истца была также доведена информация о том, что перечень вакансий, предложенных истцу к ознакомлению ХХ.ХХ.ХХ, не изменился.
Приказом "номер"-к от ХХ.ХХ.ХХ Врио начальника Карельской таможни истец был освобожден от замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г.Костомукша) Карельской таможни ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с пдп. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службы РФ»).
Утверждения Малашенко А.И. о том, что ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в Карельской таможне, не могут быть принят судом во внимание.
Малашенко А.И. не отрицает тот факт, что 17 июня 2010 года руководством Карельской таможни ему была предложена для замещения вакантная должность ГГТИ кинологического отдела г.Петрозаводск. Малашенко А.И. дал предварительное согласие на замещение вакантной должности, однако затем отказался от ее замещения. Других вакантных должностей на момент их предложения Малашенко А. И. в Карельской таможне не имелось.
Таким образом, Карельская таможня исполнила свои обязанности по предложению Малашенко А.И. вакантной должности, от замещения которой истец добровольно отказался.
Суд считает мотивы отказа Малашенко А.И. от замещения вакантной должности неуважительными. Вакантная должность была предложена за 13 дней до срока увольнения, за указанное время истец мог найти жилье в г. Петрозаводске. Доводы истца о том, что он должен был найти жилье, с возможностью содержания служебной собаки ничем иным не подкреплены. Карельской таможней требование о содержании служебной собаки по месту жительства Малашенко не выдвигались, напротив представители ответчика Сидорович В.Э. и Черкавский А.В. пояснили, что вопрос о размещении служебной собаки Малашенко А. И. в г. Петрозаводске был бы решен.
Предложение истцу вакантной должности спустя около двух месяцев с момента уведомления не может быть расценено судом как создание условий, при которых он не мог вовремя решить вопрос с жильем в г. Петрозаводске.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по сокращении численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Из указанных норм не следует, что работодатель, при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации, обязан начать предлагать работнику другую работу немедленно после предупреждения о предстоящем увольнении. Свою же обязанность о предупреждении истца о возможном увольнении не менее чем за два месяца до него Карельская таможня выполнила.
Суд не может также согласиться с мнением истца о том, что Карельской таможней при проведении организационно-штатных мероприятий в отношении него были нарушены положения ФЗ «О государственной гражданской службе РФ, а именно п. 7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Согласно п.7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
В должности ГГТИ кинологического отдела (г.Костомукша) Карельской таможни была оставлена К..
К. имеет высшее образование, наличие у Малашенко А.И. высшего юридического образования не может рассматриваться как приоритетное значение, так как и у К. и у Малашенко нет специального кинологического или ветеринарного образования. К. с сентября 2008г. четыре раза проходила профессиональную переподготовку и повышала профессиональную квалификацию, тогда как истец только в апреле 2010г. прошел первоначальную подготовку на учебно-практическом семинаре по поиску наркотических средств по курсу «Каннабис». С момента назначения на должность ГГТИ кинологического отдела ХХ.ХХ.ХХ истец в течение 1 года 4 месяцев исполнял обязанности помощника старшего группы без права самостоятельной работы, не имея служебной собаки, и 5 месяцев исполнял обязанности помощника старшего группы без права самостоятельной работы (имея необученную служебную собаку).
К. занималась инструкторско-методической деятельностью. Напротив Малашенко А.И. необходимого стажа работы в должности ГГТИ с возложением обязанностей методиста-инструктора не имел.
Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Малашенко А.И. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недоплаченного денежного содержания. Согласно решению суда, приказами руководителя Карельской таможни от ХХ.ХХ.ХХ "номер", от ХХ.ХХ.ХХ "номер", от ХХ.ХХ.ХХ "номер", от ХХ.ХХ.ХХ "номер", от ХХ.ХХ.ХХ "номер", от ХХ.ХХ.ХХ "номер" Малашенко А.И. были снижены размеры ежемесячного денежного поощрения за период с ХХ.ХХ.ХХ года. Основанием для снижения размера ежемесячного денежного поощрения Малашенко А.И. послужили докладные записки руководителя кинологического отдела Карельской таможни, поскольку, как было установлено в судебном заседании, выполняемая истцом работа, по сложности и важности, отличалась от работы государственных гражданских служащих кинологического отдела, которые исполняли свои обязанности с использованием служебных собак.
Согласно ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что выполняемая Малашенко А.И. работа за период с февраля по сентябрь месяцы 2009 года была менее сложной и важной, чем работа других сотрудников кинологического отдела, которые исполняли свои обязанности с использованием служебных собак. В число таких сотрудников с октября 2008г. входила и К... Истец же обзавелся служебной собакой лишь с октября 2009г.
Определение работника, обладающего преимущественным правом при проведении организационно-штатных мероприятий было сделано Карельской таможней на основании анализа персональных данных и квалификации не только истца Малашенко А. И. и К., но и других сотрудников кинологического отдела (г. Костомукша) - В., А
Согласно п. «с» ст.5 Конвенции №158 Международной организации труда «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя», принятой в г.Женеве 22.06.1982 на 68-ой сессии Генеральной конференции МОТ и не ратифицированной РФ, подача жалобы или участие в деле, возбужденном против предпринимателя, по обвинению в нарушении законодательства либо правил или обращение в компетентные административные органы не являются законным основанием для прекращения трудовых отношений.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что действия работодателя по его увольнению носили дискриминационный характер в связи с его неоднократными обращениями в компетентные органы и в суд за защитой своих трудовых прав и свобод. При проведении организационно-штатных мероприятий в Карельской таможне изменения в штатном расписании касались не только должности, занимаемой Малашенко А.И. Факт изменения штатного расписания Карельской таможни с 01.07.2010г. в соответствии с проведенными организационно-штатными мероприятия в соответствии с приказом "номер" от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается представленной в судебное заседание копией штатного расписания Карельской таможни на 01.07.2010г.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Малашенко А.И. был законно уволен с занимаемой должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г.Костомукша) Карельской таможни в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности. Работодателем представлены суду доказательства в подтверждение того, что при увольнении работника были соблюдены сроки уведомления, установленные ч.1 ст.82 ТК РФ, обязательная письменная форма такого уведомления, а также предложение работнику вакантной должности, от замещения которой истец добровольно отказался. Истец, как работник, обладающий более низкой квалификацией, не обладал преимущественным правом для оставления на работе при проведении организационно-штатных мероприятий.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г. Костомукша) Карельской таможни, которую он занимал до ХХ.ХХ.ХХ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Малашенко А.И. к Карельской таможне о восстановлении на работе ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: В.П. Гельфенштейн
........