РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 17 сентября 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Некрасовой Г.В.,
с участием истца Коритана В.П. и его представителя Полкового А.А.,
представителя ответчика ОАО «Карельский окатыш» Белоусовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коритана В.П. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании морального вреда,
установил:
Коритан В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Карельский окатыш» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, изменении размера компенсации морального вреда, указав, что решением Костомукшского городского от 24.03.2010 г., вступившим в законную силу 01.06.2010 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% и 2-я группа инвалидности по причине «профессиональное заболевание». Приказом № Х от 30.12.2004 г. ему была выплачена компенсация морального вреда в размере среднемесячного заработка, при установленной на тот период времени 10% утраты профессиональной трудоспособности. 07.07.2010 г. обратился с заявлением к ответчику, что при определении размера компенсации морального вреда, кроме степени тяжести и вины, дожжен учитываться принцип разумности и справедливости, однако получил отказ. Просит признать ответ генерального директора ОАО «Карельский окатыш» не соответствующим законодательству России и коллективному договору ОАО «Карельский окатыш», обязать ответчика произвести выплаты по возмещению ущерба за нанесенный здоровью вред в размере пособия за 2 группу инвалидности, согласно Коллективному договору ОАО «Карельский окатыш» и пересмотреть размер по выплате компенсации морального вреда в связи с увеличением степени потери трудоспособности с 10% на 40%, а также с учетом причиненных физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истец и его представитель Полковой А.А. изменили требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в 704634 руб. 52 коп.
Истец пояснил, что, работая у ответчика, получил профессиональное заболевание, в результате чего у него значительно ухудшилось состояние здоровья. В настоящее время является инвалидом 2 группы, причина инвалидности - профессиональное заболевание. Считает, что выплаченная ранее компенсация морального вреда не справедлива.
Представитель истца Коритана В.П. Полковой А.А. пояснил, что наличие у истца профессионального заболевания, а также наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и установленной 2 группой инвалидности подтверждено судебными решениями. Коллективным договором на 2000-2001 г.г., действие которого продлевалось на 2002 и 2003 г.г. было предусмотрено, что при установлении работнику инвалидности 2 группы ему выплачивается единовременное пособие в размере 3,5 годовых заработка. Коллективным договором на 2004 г. было указано, что при установлении работнику инвалидности 2 группы ему выплачивается компенсация морального вреда в размере 3,5 годовых заработка, а при профессиональном заболевании компенсация морального вреда должна составлять не менее 0,5 годового заработка. Таким образом, истцу подлежит выплата компенсации морального вреда за вычетом произведенной ранее выплаты в сумме 704634 руб. 52 коп.
Представитель ответчика ОАО «Карельский окатыш» Белоусова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истцу на основании личного заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере среднемесячного заработка. Работодатель свою обязанность выполнил в полном объеме. Трудовой договор с истцом расторгнут. Истцом не представлено доказательств, что ухудшение здоровья истца связано с действием или бездействием работодателя. Установленная истцу инвалидность является следствием ухудшения состояния здоровья, а не наступлением нового страхового случая. Просит отказать в удовлетворении иска.
Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в Костомукшский Горно-обогатительный комбинат ДД.ММ.ГГГГ в .... ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Актом освидетельствования Ленинского бюро СМЭ по РК от 11 ноября 2004 г. № Х истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием, в период работы на ..., по профессии - ...
Пунктом 6.14 коллективного договора 2000-2001 г.г., действие которого было продлено на 2002 г., определенный размер компенсации морального вреда в случае получения профессионального заболевания не устанавливался. 25 ноября 2004 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда согласно п. 6.18 Коллективного договора ОАО «Карельский окатыш» на 2004 г. в размере одного среднемесячного заработка. Приказом ОАО «Карельский окатыш» № Х от 30.12.2004 г. истцу в соответствии с п. 6.18 Коллективного договора на 2004 г. выплачена компенсация морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере одного среднемесячного заработка в сумме 14992 руб.
Как следует из п. 6.18 коллективного договора 2004 г. размер компенсации морального вреда в случае получения профессионального заболевания устанавливался по соглашению сторон или по решению суда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец при обращении с заявлением о возмещении морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, сам оценил характер физических и нравственных страданий в размере одного среднемесячного заработка, который был выплачен работодателем.
Доводы заявителя и его представителя о том, что решением суда истцу установлено степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и Коритан В.П. признан инвалидом 2 группы в связи с профессиональным заболеванием, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оценка причиненного морального вреда осуществляется и связана с моментом возникновения обстоятельств, являющихся основанием для выплаты компенсации, а именно установлением утраты профессиональной трудоспособности либо установлением инвалидности в период действия трудового договора.
Последующее увеличение утраты профессиональной трудоспособности, а также установление инвалидности, не могут служить основанием для увеличения размера денежной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последующее ухудшение его здоровья связано с какими-либо действиями или бездействием работодателя.
Также необоснованны доводы истца и его представителя о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с коллективным договором на 2008-2010 г.г., поскольку в соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В судебном заседании установлено, что Коритан В.П. был уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности впервые была установлена истцу 11 ноября 2004 года, инвалидность установлена 17 марта 2009 года.
Учитывая, что работодатель в 2004 году исполнил в полном объеме требования истца о компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 196 -198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Коритана В.П. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А.Сафарян