№ 2-667/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г.Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.
при секретаре Шапковой И.П.
с участием истицы Ватлиной Н.Н., представителя истицы Денисовой Т.А., ответчика представителя ГУ УПФ РФ в г.Костомукша РК Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватлиной Н.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
установил:
Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 30 марта 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В назначении пенсии ей было отказано по тем основаниям, что специальный стаж на момент обращения составляет 22 года 06 месяцев 14 дней. В специальный стаж работы ответчиком не был включен период по уходу за ребенком с 20.11.1991г. по 30.09.1992г. и с 01.08.1994г. по 02.10.1994г. Истица считает отказ в назначении досрочной пенсии необоснованным и указывает на то, что на момент рождения ею ребенка действовал закон, по которому время по уходу за ребенком до трех лет засчитывался в стаж, учитываемый при назначении досрочной пенсии. Просит обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, период по уходу за ребенком с 20.11.1991г. по 30.09.1992г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 30.10.2010г.
В судебном заседании истица и её представитель иск уточнили, просили также включить в специальный стаж работы период нахождения на курсах повышения квалификации с 07.12.2009г. по 18.12.2009г. и пояснили, что при включении истребуемых периодов работы в специальный стаж право на получении пенсии у истицы возникает с 30.10.10г.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила о том, что на момент подачи заявления 30.03.09г. стаж работы истицы составлял менее 25 лет, в связи с чем, в назначении пенсии ей было отказано. Оснований для назначения пенсии с 30.10.10 не имеется, поскольку истица с заявлением о назначении пенсии в указанный день не обращалась.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пенсионное дело, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2009года. истица обратилась в УПФ г. Костомукша за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Решением об отказе в установлении пенсии № Х от 10 апреля 2009г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. по мнению ответчика, ее трудовой стаж на момент обращения составил 22 года 06 месяцев 14 дней.
В судебном заседании установлено, что в педагогический стаж истицы не был включен период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 20.11.1991г. по 30.09.1992г.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР от 09.12.1971г. (в ред., действовавшей до 06.10.1992г.) кроме отпуска по беременности и родам женщине, по ее заявлению, предоставлять дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы. Отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).
В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
В силу ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Основываясь на данных положениях закона, суд находит доводы ответчика о не включении в данном конкретном случае в специальный стаж работы истицы время нахождения по уходу за ребенком до трех лет, несостоятельными.
Учитывая, что истица родила ребенка в 1990 году, т.е. в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР, суд считает ее требования о включении в стаж работы период нахождения по уходу за ребенком до трех лет с 20.11.1991г. по 30.09.1992г., законными и обоснованными.
Требования истицы о включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, период нахождения на курсах повышения квалификации с 07.12.2009г. по 18.12.2009г. и назначении пенсии с 30.10.2010г. суд считает необоснованными.
На 30 марта 2009 у истицы не были пройдены курсы повышения квалификации, отказа в назначении пенсии по этому основанию не было, поэтому суд считает, что, требование о включении в стаж работы курсов повышения квалификации с 07.12.2009г. по 18.12.2009г является преждевременным.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» днем обращения за пенсией необходимо считать день приема заявления со всеми необходимыми документами.
30.10.10г. истица в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии не обращалась, в связи с чем, ее требование о назначении пенсии с 30.10.10г. не основано на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ГУ УПФ РФ в г.Костомукша по РК следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ватлиной Н.Н. удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Костомукша РК включить в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью период по уходу за ребенком с 20.11.1991г. по 30.09.1992г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Костомукша РК в пользу Ватлиной Н.Н. государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Костомукшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Г. Абрамова