о возмещении материального ущерба

№ 2-600/2010

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре Шапковой И.П.

с участием представителя истца УФССП по РК Лагуновой О.Б., ответчика Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по РК к Фролову Д.В., Ложкину Т.Б. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Ложкиным Т.Б. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. транспортного налога в размере .............. руб. В ходе совершения исполнительных действий ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Ложкиным Т.Б. было вынесено, а начальником отдела судебных приставов по г.Костомукша Фроловым Д.В. утверждено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и кассационным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было признано незаконным. Определением Костомукшского городского суда РК с УФССП по РК в пользу Б. были взысканы судебные расходы в размере .............. руб. В настоящее время Ложкин Т.Б. не состоит в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Костомукша УФССП по РК. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба .............. руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила его удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Фролов Д.В. иск не признал и пояснил, что надлежащим истцом по данному иску является Министерство финансов РФ; истец надлежащим истцом не является. Незаконность его действий как государственного служащего не оспаривалось, и поэтому законных оснований по взысканию с него материального ущерба не имеется.

Ответчик Ложкин Т.Б. в судебное заседание не явился, проживает в г.Санкт-Петербурге. В возражении на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск не признаёт, поскольку он содержит ссылки на законы, которые не подлежат применению; не представлены доказательства его вины в причинении ущерба; иск подан с нарушением правил подсудности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Фролов Д.В. является начальником отдела судебных приставов по г.Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по РК.

Ответчик, Ложкин Т.Б., работал в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Костомукше. ХХ.ХХ.ХХ служебный контракт с ним расторгнут, что подтверждается выпиской из приказа № "номер" от ХХ.ХХ.ХХ.

В период исполнения трудовых обязанностей Ложкиным Т.Б. в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника Баранова А.В. транспортного налога в размере .............. руб. было вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Б. Указанное постановление ХХ.ХХ.ХХ было утверждено старшим судебным приставом ответчиком Фроловым (л.д. ..............).

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ постановление о временном ограничении Б. на выезд из Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ было признано незаконным.

Определением Костомукшского городского суда РК от 09.04.2010г. с истца - УФССП по РК в пользу Б. были взысканы судебные расходы в размере .............. руб.

Истцом денежные средства в размере .............. руб. были выплачены Б., что подтверждается платёжным поручением "номер" от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. ..............).

Согласно ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, причиненных действием, бездействием государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, согласно ст.16 ГК РФ осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из содержания статьи 1069 ГК РФ вред, который причинен гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена только дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих (далее по тексту - Закон № 79-ФЗ).

Суд определил, контракт, заключаемый с государственным служащим, является разновидностью трудового договора, в связи с чем, на государственного служащего распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность. Государственный орган, в данном случае истец, возместив ущерб Б., причиненный ответчиками (его работниками) при исполнении ими трудовых обязанностей, вправе взыскать с них в порядке регресса сумму причиненного ущерба.

Доводы Ложкина о том, что в настоящее время он не является работником истца, в связи с чем, он не должен возмещать ущерб, суд считает не состоятельным, поскольку увольнение государственного служащего со службы не является основанием для освобождения его от материальной ответственности (ст. 232 ТК РФ).

Что касается довода Ложкина о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, то в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что место жительства одного из ответчиков Фролова в г. Костомукша, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика Фролова об отсутствии законных оснований по взысканию с него материального ущерба в отсутствии недоказанности его действий как государственного служащего, суд не может принять во внимание, т.к. согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом. В данном конкретном случае, постановление о временном ограничении на выезд Б. из РФ было утверждено старшим судебным приставом Фроловым.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование законно и обоснованно.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит к взысканию госпошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере по .............. руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по РК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фролова Д.В. и Ложкина Т.Б. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по РК материальный ущерб в размере .............. (..............) руб. и государственную пошлину в доход Костомукшского городского округа в размере по .............. руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Г. Абрамова

..............