№ 2-604/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010г. г.Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.
при секретаре Шапковой И.П.
с участием истца Самченко В.Д., представителя ответчика Серко Е.П., представителя третьего лица администрации Костомукшского городского округа Тимофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самченко В.Д. к Самченко О.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является ответственным квартиросъёмщиком жилого помещения расположенного по адресу: г.Костомукша, ул.............., ............. кв............... Свои обязательства по договору социального найма он исполняет надлежащим образом, вовремя оплачивая жилищные и коммунальные услуги, а также плату за найм жилого помещения. В 2000г. ответчица выехала на постоянное место жительства в Финляндию, забрав все свои личные вещи. На территории Финляндии она имеет жилое помещение и разрешение на постоянное жительство. Просит суд признать Самченко О.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу г.Костомукша, ул.............., ..............
В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что ответчица является членом общества «Свидетели Иеговы»; бывая, в городе на контакт с ним не идет; место жительства ответчицы в Финляндии не знает; убежден в том, что она имеет там жилье и вид на жительство. Регистрация ответчицы в квартире нарушает его законные интересы, поскольку она не оплачивает коммунальные услуги, а также он и его сын не могут приватизировать квартиру.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела не извещена; место ее нахождения и проживания не известно.
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве её представителя была назначена адвокат Серко Е.П., которая иск не признала и пояснила, что причины, по которым ответчица не проживает в квартире, не известны и возможно они уважительные. В отсутствие ответчицы не представляется возможным установить, имеет ли она другое постоянное место жительство, в связи с чем, она не может быть лишена конституционного права на жилье.
Представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей Ш., О., С, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истцу и членам его семьи Самченко О.М., Самченко Д.В. и Пиудунен (Самченко) Н.В. был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: г. Костомукша, ул. ............., д. ............., кв. ............., что подтверждается копией ордера "номер" от ХХ.ХХ.ХХ Жилое помещение является муниципальной собственностью. ХХ.ХХ.ХХ с истцом заключен договор социального найма жилого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения несет истец Самченко В.Д.
Со слов истца с 2000г. ответчица является членом общества «Свидетели Иеговы», не снявшись с регистрационного учета, выехала на другое постоянное место жительства в Финляндию и с этого времени в квартире не проживает.
Данный факт подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей О., Ш.., пояснивших, что ответчица в течение десяти лет не проживает в квартире и не появляется в ней. Считают, что она является членом общества «Свидетели Иеговы», т.к. агитировала их вступить в нее и участвовала в строительстве Зала царства «Свидетели Иеговы» в г. Костомукша. О том, имеется ли у ответчицы иное место жительство им не известно. О пояснила, что периодически видит ответчицу в городе, видела ее в поликлинике.
Свидетель С, сын истца и ответчика, пояснил, что его сестра П.. в 2000г. вместе с матерью, забрав свои вещи, съехали с квартиры. Знает, что они проживают в Финляндии. Иногда общается по телефону с матерью, от которой недавно узнал, что сестра получила гражданство Финляндии. Точный адрес места жительства ему не сообщают, ссылаясь на то, что они переезжают на другое место жительства в Финляндии. Последний раз с матерью общался полгода назад по телефону. Выписываться мать отказывается. Знает, что она приезжает в г.Костомукшу, однако где и у кого останавливается ему не известно.
Решением Костомукшского городского суда от 11.08.2010г. установлен факт не проживания Самченко О.М. в спорном жилом помещении с 2001 года.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции РФ).
Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчица имеет иное постоянное место жительство в Финляндии и вид на жительство там. Данный факт опровергается показаниями сына ответчицы о том, что она не желает утрачивать право пользования квартирой.
Суду не представлены доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что ответчица имеет иное место жительство и выезд ее из квартиры носит постоянный и не вынужденный характер. Утверждения истца об этом голословны.
Суд считает, что длительное не внесение платы за коммунальные услуги, не является единственным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и учитывает, что истцу по решению суда о признании факта не проживания ответчицы в квартире производится перерасчет оплаты коммунальных услуг.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что без установления: причин не проживания ответчицы в квартире; характера выезда из нее (вынужденный, добровольный, временный или постоянный); наличия иного места жительства, у суда не имеется правовых оснований для лишения ответчицы права пользования квартирой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Самченко В.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Костомукшский городской суд.
Судья Л.Г. Абрамова.............