Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М,
при секретаре Выговской А.А.
с участием представителя истца Васильева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Поддержка» к Воропановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Поддержка» предъявил иск к Воропановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 03 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № по которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на отпуск сроком на 180 дней, т.е. до 03 марта 2010 года. Заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 28 сентября 2010 года представитель истца увеличил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Васильев Д.А. поддержал исковые требования о взыскании с Воропановой Е.А. долга с учетом измененных требований. Указал, что в случае адекватного отношения заемщика к своему обязательству и возникновения у нее затруднений истец мог рассмотреть вопрос об изменении условий договора с целью облегчить бремя заемщика. Воропановой Е.А. неоднократно вручались претензии, предлагалось мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию. Заемщик обещал погасить долг и не исполнял свое обещание.
Ответчик Воропанова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, увеличении истцом исковых требований извещена 22 октября 2010 года посредством вручения судебной повестки через администрацию ОАО « К». В судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении дела не заявила. Возражений по иску не представила. В телефонограмме, поступившей в суд 16 ноября 2010 года в 09 часов 30 минут от лица, представившегося родственником ответчика, указано на пребывание Воропановой Е.А. в учебном отпуске с выбытием за пределы города.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не усмотрев оснований для признания причин его неявки уважительными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пункте 6 договора стороны договорились, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 9% в месяц на оставшуюся сумму долга.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на заемщика ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что за нарушение условий возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% в день на сумму оставшегося долга.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 03 сентября 2009 года был заключен договор № о предоставлении займа Воропановой Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц на оставшуюся сумму долга по 03 марта 2010 года. Сумма займа передана ответчику наличными деньгами, что подтверждается распиской от 03 сентября 2009 года. 03 октября и 3 ноября 2009 года Воропанова Е.А. во исполнение заемного обязательства внесла <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. направлены на погашение процентов, предусмотренных договором, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. гашение займа соответственно. В последующем Воропанова Е.А. в одностороннем порядке прекратила исполнение условий договора, что привело к образованию долга с 3 декабря 2009 года собственно по займу в размере <данные изъяты> руб, начислению процентов на оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб за период с 03 декабря 2009 года по 28 сентября 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о возврате задолженности по договору займа 11 февраля, 02 марта и 27 июля 2010 года, оставленные заемщиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истец представил доказательства, подтверждающие заключение договора займа, образование задолженности вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятой на себя обязанности, обосновал свой расчет. Ответчик уклонился от представления доказательств, не оспорил представленный истцом расчет.
При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска в полном размере и взыскания с ответчика <данные изъяты> руб- основного долга, процентов и пени за нарушение обязательства.
На ответчика следует отнести судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска и последующем увеличении требований в общей сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196,199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Воропановой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива « Кредитный союз Поддержка» основной долг по договору займа <данные изъяты> руб, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб, пени в размере <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток
Судья Тимонен Н.М.