Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием представителя истца Ковынева И.В.
ответчика Лось Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко А.В. к Лось Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате преступных действий Лось Е.А, имевших место 20 сентября 2009 года <данные изъяты> возле <адрес> в г. Костомукша и выразившихся в том, что ответчик, имея умысел на повреждение чужого имущества, бейсбольной битой нанес удары по стеклам автомобиля марки «Х.», принадлежащего истцу, причинив повреждения автомобилю, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.
Истец требует взыскать с ответчика указанную сумму, возместить расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб. оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Ковынев И.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Коробко А.В, поддержал исковые требования, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
Ответчик Лось Е.А. в судебном заседании согласился с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, т.е. в размере, указанном в исковом заявлении <данные изъяты> руб. Не согласен нести дополнительные расходы, вызванные оплатой услуг представителя. Обстоятельств, при которых был причинен ущерб имуществу истца, объем и характер работ, направленных на устранение повреждений, описанные в экспертном заключении, стоимость ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства не оспаривал. Заявил о том, что истцу после прекращения уголовного дела передал <данные изъяты>. руб., что подтверждается распиской, находящейся у истца.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2009 года <данные изъяты> Лось Е.А., находясь <адрес> в ходе конфликта с Коробко А.А. Р. Ч П. имея умысел на повреждение чужого имущества, бейсбольной битой нанес удары по стеклам автомобиля марки Х принадлежащего Коробко А.В. В результате его действий были причинены механические повреждения указанному автомобилю: разбиты стекло левое переднее, боковое стекло заднее правое, стекло заднее, повреждено лакокрасочное покрытие в верхней части левого крыла, в центральной части левой боковины, в верхней части правого заднего крыла, в центральной части право задней двери.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 07 апреля 20010 года по уголовному делу в отношении Лось Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст. 167 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ за примирением сторон.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.
Однако в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании ответчик Лось Е.А. не отрицал обстоятельств, при которых был причинен ущерб имуществу истца, размер ущерба, что явилось основанием для освобождения истца от обязанности доказывать причинение ущерба истцом и размер такового.
Следовательно, является доказанным тот факт, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика Лось Е.А. Устранение ущерба требует материальных затрат в размере <данные изъяты> рубля, равных стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства, как это установлено в заключении № 24-9-4-1 от 07 октября 2009 гола.
Представленная ответчиком в судебном заседание расписка Коробко А.В. по вопросу возмещения ущерба не влияет на выводы суда о необходимости полного удовлетворения иска, поскольку из буквального содержания данного документа, приобщенного к делу следует, что истец считает возмещенным причиненный ему ущерб в случае, если в срок до 07 июня 2010 года ответчик уплатит ему <данные изъяты> руб. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком за период с 07 апреля 2010 года и по 07 июня 2010 года ответчик не уплатил истцу указанную сумму, что позволяет принять во внимание доводы представителя истца о праве Коробко А.В. требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, не будучи связанным указанным документом.
Также ответчик не доказал в суде частичное исполнение принятого им на себя обязательства путем передачи истцу <данные изъяты> руб, представитель истца отрицает наличие у его доверителя документа, на который ссылается ответчик.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности и <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании п.4 ч.1 си. 333.19 Налогового кодекса РФ, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ требует взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета городского округа на основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Лось Е.А. в пользу Коробко А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лось Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 года. Судья