№ 2-698/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.
с участием пом.прокурора Шороховой Н.С.
при секретаре Шапковой И.П.
с участием истца Кравченко Н.И., ответчика представителей ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» Додонова В.Н., Ташкинова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.И. к ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он работал в ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» в должности ................. Приказом "номер" от ХХ.ХХ.ХХ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку приказ подписан и.о. директора ОП ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» в г.Костомукша Прозоровым П.А., который не является работодателем и не имеет полномочий подписывать приказы о расторжении трудовых договоров. ХХ.ХХ.ХХ он был уведомлен о необходимости явиться ХХ.ХХ.ХХ в городскую поликлинику для медицинского осмотра врачом отоларингологом, однако в указанный день он находился на выходном. Директор ООО Додонов В.Н. не имеет отношения к клинико-экспертной комиссии и к врачебной деятельности. На основании медицинского осмотра при поступлении на работу и последующих ежегодных осмотрах он признан годным к выполнению работы в данной профессии. Просит суд отменить приказ "номер" от ХХ.ХХ.ХХ, восстановить его на прежнем рабочем месте и обязать ответчика оплатить вынужденный прогул.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что хотя он и был уведомлен о необходимости явки к врачу ХХ.ХХ.ХХ, однако в указанный день у него был выходной и в г. Костомкуша он не находился.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что уже ХХ.ХХ.ХХ истец был отстранен от работы до врачебного разбирательства о возможности выполнять трудовые функции, и поэтому ХХ.ХХ.ХХ у него не мог быть выходной день. С учетом наличия двух непогашенных дисциплинарных взысканий он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, материалы надзорного производства "номер", заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец на основании приказа ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» "номер" был принят на работу по специальности ................ с ХХ.ХХ.ХХ.
Приказом "номер" от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания Кравченко Н.И. объявлено замечание за разговор с употреблением неэтичной лексики, некорректных слов и выражений.
Приказом "номер" от ХХ.ХХ.ХХ ему объявлен выговор за неиспользование кислостойкого плаща.
Приказом "номер" от ХХ.ХХ.ХХ истец временно отстранён от работы с сохранением среднего заработка до врачебного разбирательства обстоятельства и заключения (заключения клинико-экспертной комиссии) о возможности выполнять трудовые функции на опасном производстве по подготовке компонентов взрывчатых веществ.
Приказом от ХХ.ХХ.ХХ "номер" Кравченко Н.И. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 ст.81 ТК РФ с ХХ.ХХ.ХХ Как указано в приказе ХХ.ХХ.ХХ ................ Кравченко Н.И. был уведомлен под расписку о необходимости явиться ХХ.ХХ.ХХ в кабинет 321 городской поликлиники для медицинского осмотра врача-отоларинголога, поскольку в установленном порядке на медицинский осмотр не явился, документов, подтверждающих неявку по уважительной причине, не представил.
В материалах дела имеется график работы в октябре месяце 2010г., из которого видно, что ХХ.ХХ.ХХ у истца был выходной день.
Из ответа Государственной инспекции труда в РК Федеральной службы по труду и занятости от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Приказ от ХХ.ХХ.ХХ "номер" о временном отстранении от работы Кравченко подлежит отмене, поскольку на основании карты профилактического осмотра у Кравченко к выполнению работы противопоказаний нет. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ подлежит отмене Приказ от ХХ.ХХ.ХХ "номер", т.к. приказ оформлен ХХ.ХХ.ХХ, а Акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка составлен ХХ.ХХ.ХХ, т.е. через два дня после оформления приказа. По результатам проверки руководителю предприятия выдано предписание на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.
Согласно п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причина увольнения истца предыдущим числом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Приказ об увольнении истца датирован ХХ.ХХ.ХХ, за не прохождение истцом медицинского осмотра ХХ.ХХ.ХХ
Довод ответчика о том, что с ХХ.ХХ.ХХ истец был отстранен от работы и у него не мог быть 23 числа выходной, суд находит несостоятельным.
Суд учитывает, что отстранение истца от работы произведено с сохранением среднего заработка, а истец после отстранения выходил на рабочее место. О том, что ХХ.ХХ.ХХ у истца был выходной, подтверждается графиком работы на октябрь месяц. Данный факт представителями ответчика не оспаривался.
По мнению суда, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания за разговор с употреблением неэтичной лексики и выговора за неиспользование кислостойкого плаща, не могут быть положены в основу приказа об увольнении за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку не расценивает эти действия как тяжкие проступки.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными.
Представленный ответчиком расчёт заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд находит правильным. Истец расчёт ответчика не оспаривал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере ................ руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в сумме ................ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кравченко Н.И. удовлетворить.
Отменить приказ "номер" от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении трудового договора с Кравченко Н.И..
Восстановить Кравченко Н.И. в должности ................ в ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» с ХХ.ХХ.ХХ
Взыскать с ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» в пользу Кравченко Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ................ (................) руб. ................ коп. и государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере ................ руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Костомукшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Г.Абрамова
................