РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 20 декабря 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Некрасовой Г.В.,
с участием истца Захарчука Р.И. и его представителя Полкового А.А., представителя истца Захарчука В.И. - Захарчука Р.И.,
ответчиков Захарчук Л. И., Захарчука И.А., Захарчук Е.А., представителя ответчика Захарчука И.А. - Захарчук Е.А.,
представителя третьего лица ОАО «Карельский окатыш» Белоусовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчука В.И., Захарчука Р.И. к Захарчуку А.Н., Захарчук Л.И., Захарчуку И.А., Захарчук Е.А., Администрации Костомукшского городского округа о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным в части определения состава лиц, которым передана квартира в собственность, признании передачи права собственности на квартиру по 1/6 доли каждому,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Захарчуку А.Н., Захарчук Л.И., Захарчуку И.А.,, Захарчук Е.А., Администрации Костомукшского городского округа и ОАО «Карельский окатыш» о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным в части определения состава лиц, которым передана квартира в собственность, признании передачи права собственности на квартиру по 1/6 доли каждому, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера Захарчук А.Н. с семьей из 5 человек вселился в квартиру № Х по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским ГОКом и ответчиками Захарчук А.Н., Захарчук Л.И., Захарчук И.А.,, Захарчук Е.А. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому Захарчук А.Н., Захарчук Л.И., Захарчук И.А., Захарчук Е.А. стали собственниками указанной квартиры. На момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Захарчук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Захарчук Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые участия в приватизации спорной квартиры не принимали. Просят признать договор на передачу и продажу квартир (дома) в собственность граждан № Х от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения состава лиц, которым передается спорная квартира в собственность, признать, что право собственности на указанную квартиру передано по 1/6 доли каждому.
Определением суда от 20 декабря 2010 г. с согласия истца и его представителя в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Карельский окатыш». ОАО «Карельский окатыш» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец Захарчук Р.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Истец и представитель истца Захарчука В.И., Захарчук Р.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что на момент приватизации квартиры он с братом были несовершеннолетними. О том, что квартира передана в собственность ответчикам Захарчук А.Н., Захарчук Л.И., Захарчук И.А., Захарчук Е.А. не знали. В 2010 г. после того как между родителями с одной стороны и дедушкой и бабушкой с другой стороны стали происходить конфликты из-за квартиры, узнали, что квартира передана в их собственность. Получив письмо из суда о том, что бабушка и дедушка обратились в суд с заявлением об определении их доли, решили с братом обратиться с настоящим заявлением в суд.
Представитель истца Захарчука Р.И., Полковой А.А. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что на момент передачи квартиры в собственность, истцы были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении, не включение истцов в число лиц, которым по договору была передана в собственность спорная квартира нарушает их права, поскольку согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации квартиры несовершеннолетних детей не было получено, истцы вправе предъявить требование о включении их в число лиц, которым передана квартира в собственность. Право собственности ответчиков Захарчук А.Н., Захарчук Л.И., Захарчук И.А.,, Захарчук Е.А. не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Поскольку соглашения об определении доли каждого в праве собственности не имеется, все лица имеют равную долю в размере 1/6 доли в праве.
Ответчик Захарчук И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик и представитель ответчика Захарчука И.А., Захарчук Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с требованиями согласна, пояснила, что ранее закон не требовал включения несовершеннолетних в число лиц, которым передавалась квартира в собственность в порядке приватизации. Согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации не получали.
Ответчики Захарчук Л.И. и Захарчук А.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Захарчук Л.И. пояснила, что истцами пропущен срок для обращения в суд, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора было выдано регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры. Считает, что при заключении договора, права внуков не были нарушены, поскольку в приватизации принимали участие их родители. Не оспаривает то обстоятельство, что на момент передачи квартиры в собственность истцы были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении.
Представитель ответчика Администрации Костомукшского городского округа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Карельский окатыш» Белоусова М.В., действующая на основании доверенности, вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что ОАО «Карельский окатыш» согласно плана приватизации не является правопреемником Костомукшского ГОКа, который на момент заключения договора являлся государственным предприятием. Впоследствии жилищный фонд был передан в муниципальную собственность.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приобретения Захарчуками жилья в собственность, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя, в частности, относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарчук А.Н., Захарчук Л.И., Захарчук И.А., Захарчук Е.А. по договору № Х на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан приобрели у Костомукшского Горно-обогатительного комбината в совместную собственность в порядке приватизации жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ответчикам Захарчук А.Н., Захарчук Л.И., Захарчук И.А., Захарчук Е.А.Как следует из материалов дела, истцы постоянно проживали с родителями. Данное обстоятельство подтверждается справкой паспортного стола МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» и не оспаривается ответчиками Захарчук А.Н., Захарчук Л.И., Захарчук Е.А. На момент приобретения жилого помещения в собственность Захарчуку Р.И. исполнилось полных 4 года, Захарчуку В.И. исполнилось полных 3 года.
Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в его ст. 2 предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Суд считает, что положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции) от 04 июля 1991 года должны были применяться с учетом положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего по состояния на 21 января 1993 года, а поскольку Захарчук Р.И. и Захарчук В.И. являлись членами семьи нанимателей Захарчук И.А. и Захарчук Е.А., соответственно им принадлежало право участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения наравне с родителями. Истцам такое право не было предоставлено, следовательно, право Захарчука Р.И. и Захарчука В.И. нарушено и подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах договор передачи жилья в собственность Захарчука А.Н., Захарчук Л.И., Захарчука И.А., Захарчук Е.А. в порядке приватизации в части, касающейся прав несовершеннолетних детей, не может быть признан соответствующим закону и подлежит признанию в этой части недействительным.
В полной мере защита нарушенного права достигается удовлетворением требований о включении истцов в число лиц, приобретающих спорную квартиру до договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку означенное действие является основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество (долю в нем) в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, т.е достижение цели Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье.
Вступление в право собственности на жилье дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем.
С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы ответчиков Захарчук Л.И. и Захарчука А.Н. о том, что при заключении договора и регистрации права собственности не были нарушены законы.
Также необоснованны доводы ответчиков Захарчук Л.И. и Захарчука А.Н. о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку истцы, не являясь собственниками спорного жилого помещения на момент передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, они имеют право на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем исковая давность не распространяется на требования истцов об устранении всяких нарушений их прав.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно регистрационному удостоверению на право собственности приватизированной квартиры, выданному РБТИ ТПО жилищно-коммунального хозяйства РК ДД.ММ.ГГГГ, за Захарчуком А.Н., Захарчук Л.И., Захарчуком И.А. и Захарчук Е.А. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру № Х в доме № Х по ул. ... в .... Свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение не выдавалось.
Учитывая то обстоятельство, что за истцами признано право собственности на спорное жилое помещение, а также отсутствует соглашение всех участников общей совместной собственности, требования истца об определении доли каждого в праве собственности в размере 1/6 доли в праве подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика Захарчук Л.И. о возмещении судебных издержек в сумме 1000 руб. за оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу каждого истца следует взыскать в возврат государственной пошлины по 296 руб.81 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, судрешил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор № Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костомукшским горно-обогатительным комбинатом и Захарчуком А.Н., Захарчук Л.И., Захарчуком И.А., Захарчук Е.А. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации квартиры № Х в доме № Х по ул. ... в части, касающейся не включения в число покупателей Захарчука В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Захарчука Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за Захарчуком В.И., Захарчука Р.И., Захарчуком А.Н., Захарчук Л.И., Захарчуком И.А., Захарчук Е.А. право долевой собственности по 1/6 доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: ..., переданную по договору № Х от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.
Взыскать с Захарчука А.Н., Захарчук Л.И., Захарчука И.А., Захарчук Е.А., Администрации Костомукшского городского округа в пользу Захарчука В.И. государственную пошлину по 296 руб.81 коп. с каждого.
Взыскать с Захарчука А.Н., Захарчук Л.И., Захарчука И.А., Захарчук Е.А., Администрации Костомукшского городского округа в пользу Захарчука Р.И. государственную пошлину по 296 руб.81 коп. с каждого.
В удовлетворении заявления Захарчук Л.И. о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А. Сафарян
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2010 г.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2010 г.