ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 28 декабря 2010 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Некрасовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» к Огородничуку Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Огородничуку Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 12.03.2009 г. в г. Костомукша произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Огородничука Ю.А., управлявшего автомашиной «Ниссан», принадлежашей Калмыкову В.В. были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, владельцем которого являлся Ю.. Автомобиль «Ниссан» был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант». Согласно заключению ООО «Экоцентр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63335 руб. 54 коп.. Истец выплатил потерпевшему по данному страховому случаю 64 880 руб. 54 коп.. Поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регрессного требования стоимость восстановительного ремонта в сумме 63335 руб. 54 коп., оплату услуг эксперта и комиссию банка в сумме 1545 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Огородничук Ю.А., извещенный о месте и времени рассмотрении дел, в суд не явился.
Третье лицо Калмыков В.В., извещенный о месте и времени рассмотрении дел, в суд не явился.
Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.п. «б, в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2009 года, около 16 час. 20 мин. на 210 км. автодороги Кочкома- Госграница, расположенной на административной территории г. Костомукша Огородничук Ю.А. в нарушении п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права на управление транспортными средствами,, ,,), управляя автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Калмыкову В.В. при совершении правого поворота не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак ... под управлением Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «Тойота», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Ю.
Вина Огородничука Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении № Х от 12.03.2009 г., постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения за нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отсутствие административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение правил дорожного движения, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Автомашина «Ниссан», принадлежащая Калмыкову В.В. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полисом страхования было предусмотрено неограниченное число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Как следует из письменных материалов дела, ответчик управлял автомашиной на основании доверенности, выданной Калмыковым В.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ю., согласно заключению ООО «Экоцентр» с учетом износа автомобиля составила 63335 руб. 54 коп. ОАО «САК «Энергогарант» в г. Петрозаводске, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ю. по данному страховому случаю 64 880 руб. 54 коп... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 63335 руб. 54 коп., стоимость экспертизы, - 1500 руб., комиссию банка -45 руб. ), что подтверждается платежными поручениями № Х и № Х
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса при выполнении обязательств по договору страхования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Огородничука Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в порядке регресса произведенной страховой выплаты сумму в размере 63335 руб. 54 коп., расходы по производству экспертной оценки в размере 1500 руб., комиссию банка в размере 45 руб. и государственную пошлину в размере 2146 руб. 41 коп., а всего 67026 (шестьдесят семь тысяч двадцать шесть) руб. 95 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Сафарян
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2010 г.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2010 г.