РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием истицы Луккоевой Е.Б., представителя истца Ташкинова С.С.,
ответчика Агафонова С.П., представителя ответчика Ганеева Э.Г,
3 лица Рябкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луккоевой Е.Б. к Агафонову С.П. и ЗАО «СК «УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 июля 2009 года, около 12:20 час. в г. Костомукша, на автодороге ведущей вдоль гаражей «КОС» напротив гаражного кооператива «Мария» водитель (собственник) ТС1 Агафонов С.П. при осуществлении поворота направо (поворот с автодороги в сторону гаражей) выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с ТС2 принадлежащим истице и под управлением Рябкова Н.В. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п.8.6 Правил дорожного движения РФ, истцу причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости ремонта автомобиля в ООО «СТК Астра» <данные изъяты> руб., затрат на проезд автобусом <данные изъяты> руб., расходы на бензин <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. услуги представителя, <данные изъяты> расходы на медикаменты, <данные изъяты> руб. услуги эксперта, моральный вред, выразившийся в расстройстве здоровья с обострением болей в области шейного отдела позвоночника, компенсация которого может быть достигнуто выплатой <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ниже суммы насчитанной экспертом.
Луккоева Е.Б. просила взыскать в ее пользу:
- с Агафонова <данные изъяты> руб. разницу между страховым возмещением и суммой фактического размера восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. расходы на бензин; <данные изъяты> руб. проездные билеты на автобус; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда; госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.;
- с ЗАО «СК «УралСиб» <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора; <данные изъяты> руб. услуги представителя; <данные изъяты> руб. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и насчитанной экспертом; <данные изъяты> руб. расходы на медикаменты; <данные изъяты> руб. услуги автоэксперта; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.
29 ноября 2010 года истица изменила исковые требования. Просила взыскать с Агафонова С.П. в возмещение затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, настаивая на взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на проезд. Указала, что общая сумма материальных притязаний к ответчику Агафонову С.П. с учетом государственной пошлины составляет <данные изъяты>. и со страховой компании Луккоева Е.Б. просит взыскать разницу между суммой страховой выплаты и определенным судебным экспертом размером ущерба в сумме <данные изъяты>., оставив прежними требования о возложении на страховщика расходов по найму эвакуатора, расходов на приобретение медикаментов. Общая сумма материальных притязаний истца к страховщику с учетом судебных расходов составляет <данные изъяты>
В судебном заседании истица и представитель поддержали исковые требования с учетом изменений, заявленных истцом 29 ноября 2010 года.
Ответчик Агафонов С.П. и его представитель иск не признали и пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Считает, что ответственность по иску должна быть возложена на страховую компанию, поскольку размер ущерба не превышает 120 000 руб. Считает, что из стоимости ремонта следует исключить работы и примененные детали, необходимость в выполнении и замене которых была вызвана естественным износом автомобиля.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. При первоначальном рассмотрении дела в отзыве указал на непризнание исковых требований. Из размера компенсации была исключена сумма <данные изъяты> руб. как не относящаяся к ущербу, причиненному в результате ДТП. Филиал выдал истице направление на независимую экспертизу и произвел оплату за услуги эксперта, не согласны с выплатой <данные изъяты> руб. за оплату экспертизы истицей. Считают, что заболевание истицы не связано с ДТП, расходы по оплате медикаментов не подлежат взысканию. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными; иск к Агафонову С.П. считают обоснованным.
Не сообщил суду мнение по измененным истцом исковым требованиям.
Третье лицо Рябков Н.В. виновным в ДТП считает ответчика, который выехал на полосу встречного движения. Полагает, что выполненные на СТК работы по восстановлению автомобиля полностью соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2009 года, около 12:20 час. в г. Костомукша, на автодороге ведущей вдоль гаражей «КОС» напротив гаражного кооператива «Мария» произошло столкновение ТС1 под управлением Агафонова С.П. и ТС2, принадлежащим истице, под управлением Рябкова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в левой передней части.
Постановлением мирового судьи г. Костомукша от 18.10.09 Агафонов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением судьи Костомукшского городского суда от 07.10.09г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Ответственность ответчика Агафонова С.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно Заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2 составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Луккоевой Е.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исключив из возмещения <данные изъяты> руб. за работы, связанные с ремонтом задней левой двери, молдинга двери задней левой, покрышки «Кордиант», не указанных в справке ГИБДД как следствие ДТП.
Поврежденный автомобиль был доставлен для ремонта в ООО СТК «Астра» посредством эвакуатора, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 01.08.09 и квитанцией об оплате (л.д. 54,55).
Затраты Луккоевой Е.Б. на оплату услуг ООО СТК «Астра» составили <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом /договором № С-7/18894 от 08 сентября 2009 года и кассовым чеком от 08.09.09 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.35); счетом № С-7/16588 от 28 октября 2009 года и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38); актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.09 и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.39), заказ-нарядом к счету № С-409-3843 от 28 октября 2009 года (л.д. 40-41), заказ-нарядом к счету № С-7/16588 от 28. 10.2009 года, товарной накладной № Р-25901 от 28.10.2009 на сумму <данные изъяты> руб. Взаимоотношения ООО «СТК Астра», ООО «Мастер ОКР» и ООО «Авто-Полюс» регулируются договорами между указанными юридическими лицами.
По делу проведена комплексная судебная экспертиза.
Из заключения № 110 от 10 ноября 2010 года, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможно повреждение покрышки переднего левого колеса ТС2
Из заключения № й947-10-11/10 от 12 ноября 2010 года, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» следует, что выполненные работы и применяемые запасные части ООО «СТК Астра» соответствуют не в полном объеме повреждениям, описанным при первоначальном осмотре ТС2 непосредственно после ДТП. Износ транспортного средства составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 24.5 %. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что обстоятельства, при которых автомобиль истца получил механические повреждения, достоверно установлены, равно как и вина ответчика Агафонова С.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение истцу ущерба.
Вывод о виновности Агафонова С.П. в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 8.6, что выразилось в выезде на сторону, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша от 18.10.09г о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.ст. 12.15 КоАП РФ и решением судьи Костомукшского городского суда от 7 октября 2009 года, оставившим без изменения постановление мирового судьи. Из заключения эксперта № 10-230Т-2-155 от 25.05.2010г. следует, что и действия водителя Рябкова вероятно не соответствовали требованиям ПДД, однако, «непосредственной причиной ДТП стало пересечение левой угловой частью переднего бампера ТС1 условной середины проезжей части а/д Кочкома-Гос.Граница, при совершении правого поворота, со второстепенной дороги».
Ответственность по настоящему иску должна быть возложена на обоих ответчиков в пределах сумм, указанных в исковом заявлении, поскольку судом установлено, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства по страховой выплате, что выразилось в использовании процента износа транспортного средства более высокого чем, установлено судебным экспертом, из расчета ООО «Экоцентр» не следует вся полнота работ, необходимость в выполнении которых вызвана ДТП, в отчете использованы цены на материалы, отличающиеся от приведенных в заключении эксперта от 12 ноября 2010 года. Такой подход нарушает право потерпевшего на получение страховой выплаты в размере, установленном законом, снижая тем самым предоставленную названным законом гарантию возмещения ущерба.
Учитывая, что Агафоновым С.П. в полном объеме была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, возложение на него ответственности по иску без проверки правильности страховой выплаты является неправомерным.
Определяя размер ущерба в части затрат на восстановление автомобиля суд исходит из следующего.
Ни один из представленных суду документов, содержащих сведения о повреждениях автомобиля, стоимости работ и применяемых деталей, а именно, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 28 июля 2009 года, Акт первоначального осмотра ООО «Экоцентр» от 29 июля 2009 года, Расчет, составленный ООО «Экоцентр», документы, исходящие от ООО «СТК Астра», экспертное заключение № 1947 каждый в отдельности не содержат однозначного вывода о том, каковы в действительности повреждения, полученные ТС2 в результате ДТП и что необходимо выполнить для восстановления автомобиля. Окончательный вывод может быть сделан только путем сопоставления названных документов. При этом основным суд признает экспертное заключение, выполненное в ходе судебного производства по делу, которое следует признать независимым от сторон, тогда как отчет ООО «Экоцентр» очевидно выполнен в рамках договорных отношений между страховщиком и экспертным учреждением, а документы с ООО «СТК Астра» отвечают лишь интересам истца.
Первоначальное описание повреждений зафиксировано в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, составленного сотрудниками ДПС при выезде на место ДТП. Из протокола следует, что ТС2 получил следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация переднего левого крыла, деформация переднего левого колесного диска, деформация передней левой двери, сопровождающиеся повреждением лакокрасочного покрытия, сорван с клепок молдинг передней левой двери, разбита передняя левая блок-фара.
Из Акта осмотра от 29 июля 2009 года, составленного экспертом ООО «Экоцентр» следует, что ТС2 имеет следующие повреждения: бампер передний сорван со штатного места, сломан в левой части, имеет глубокие царапины, кронштейны крепления бампера переднего левые деформированы; блок-фара левая разбит корпус, отсутствуют фрагменты; накладка левой блок-фары замята; крыло левое переднее деформировано с нарушением ребер жесткости по всей площади; брызговик левый деформирован в задней части, накладка крыла левого переднего сломана, отсутствует, дверь левая передняя деформирована со складками в передней части, деформирован каркас; проем двери левой передней имеет перекос; дверь левая задняя имеет повреждение лакокрасочного покрытия (царапины) по всей длине; накладка двери левой задней имеет повреждения лакокрасочного покрытия (глубокие царапины) в задней части; диск колеса переднего левого замят со складками; покрышка колеса левого переднего Кордиант порвана; подкрылок колеса левого переднего замят с разрывом пластика; амортизатор передней подвески левый деформирован; чашка левой передней подвески деформирована; стабилизатор поперечной устойчивости деформирован; кронштейн стабилизатора левый замят, ось рычага нижнего левого в сборе с шарниром деформирована; привод передних колес смещен со штатного места, замяты кожухи; тяга рулевая левая деформирована. Работы, которые необходимо выполнить для устранения приведенных повреждений, приведены экспертом ООО «Экоцентр» в расчете, который принят за основу страховщиком и положен в основу акта о страховом случае (л.д. 29-30).
Устранение повреждений имело место в ООО «СТК Астра». Дополнительный акт для фиксации скрытых повреждений не составлялся.
В суде не доказана связь между дорожно-транспортным происшествием и приобретением следующих деталей: сайлентблоков верхнего и нижнего рычага <данные изъяты>, ось верхнего рычага-<данные изъяты>, растяжка передней подвески <данные изъяты>, кулака поворотного левого-<данные изъяты> диска тормозного переднего-<данные изъяты> сальника левого внутреннего шарнира-<данные изъяты>, крышки переднего моста-<данные изъяты> прокладки крышки переднего моста-<данные изъяты> пружины передней подвески левой-<данные изъяты> рычага подвески левого нижнего-<данные изъяты> рычага подвески левого верхнего-<данные изъяты>, пальцев шаровых левого и правого <данные изъяты>, рычага поворотного кулака к поперечной тяге-<данные изъяты>, тяги рулевой трапеции средней-<данные изъяты>, колодки тормозной-<данные изъяты>, стеклоподъемника правой двери-<данные изъяты> зеркала заднего вида левого-<данные изъяты>, эмблемы «4х4»-<данные изъяты>, решетки-облицовки радиатора <данные изъяты>. Общая стоимость исключаемых деталей по оценке эксперта от 12 ноября 2010 года составляет <данные изъяты> руб.
Суд не согласен с экспертом в части исключения из перечня необходимых запасных частей поперечины передней подвески стоимостью <данные изъяты> руб., т.к. указанная деталь отражена в Акте от 29 июля 2009 года, имеющегося в распоряжении страховщика. Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ось нижнего рычага, указанная под № 20 в Акте, представленном истцом и Поперечина под № 20 в Акте страховщика суть есть одно и тоже.
Определяя затраты истца на восстановление автомобиля вследствие ДТП, суд пришел к следующим выводам.
Следует признать обоснованными расходы истца на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, что включает в себя:
1.стоимость деталей, признанных экспертом необходимыми для устранения
последствий ДТП - <данные изъяты> руб. + стоимость усилителя, покрышки и колесного диска на сумму <данные изъяты>, + <данные изъяты> невозмещенная разница между стоимостью приобретенных в ООО СТК «Астра» деталей и стоимостью тех же деталей, определенных экспертом бампер <данные изъяты> фара левая в сборе <данные изъяты> молдинг двери передней левой (<данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты>. Данная величина определена следующим образом. Стоимость заменяемых деталей, указанная в заключении эксперта от 12 ноября 2010 года, составляет без учета износа <данные изъяты>. Из указанной суммы подлежат исключению <данные изъяты> руб., -стоимость деталей, не имеющих отношения к ДТП. Одновременно подлежит учету стоимость усилителя, покрышки и колесного диска на общую сумму <данные изъяты>, очевидно замененных вследствие ДТП, независимо от того, что указанные повреждения отсутствовали в справке ГИБДД, необходимость их замены отражена в Акте первоначального осмотра от 29 июля 2009 года <данные изъяты>
2.стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ДТП на сумму <данные изъяты>. Указанная величина определяется судом на основании экспертного заключения, подробно описавшего необходимые работы, распределив их по разделам, указав относящиеся и не относящиеся к ДТП, что составляет <данные изъяты> руб., собственно работы и <данные изъяты> - стоимость материалов. При этом из общей стоимости работ, определенной экспертом равной <данные изъяты> руб. исключается окраска стойки передней левой <данные изъяты> руб. и снятие-установка тяги рулевой правой <данные изъяты> руб., как не связанные с ДТП.
Документы, представленные ООО СТК «Астра», не позволяют однозначно определить, какие именно работы необходимо было произвести для устранения последствий ДТП, соответственно невозможно определить их стоимость. Акт от 29 июля 2009 года и Расчет, составленные ООО «Экоцентр» являются неполными, не отражающими всей необходимости ремонтного воздействия.
Для определения размера страховой выплаты следует использовать стоимость
деталей, определенную судебным экспертом на основе средних цен, действующих в Республике Карелия на дату ДТП с учетом их износа. Стоимость таковых составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения <данные изъяты> недоплата составляет <данные изъяты>.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>
Следует признать обоснованным вывод эксперта в заключении от 12 ноября 2010 года в части определения износа автомобиля 24.5%. Данную величину суд считает верной, поскольку в заключении экспертом приведено подробное обоснование вывода, тогда как указанный в Отчете ООО «Экоцентр» износ автомобиля равный 30.74% содержит лишь расчет износа без какого-либо его обоснования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла данной нормы следует, что ответственность за возмещение вреда может быть наложена на причинителя при наличии его вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 29 февраля 2009 года) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании пункта 60 Правил подлежат возмещению в страховой выплате расходы по эвакуации транспортного средства.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и его размером, установленным при рассмотрении дела, в сумме <данные изъяты>, т.к. первоначальный расчет, выполненный ООО «Экоцентр» и принятый страховщиком за основу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, <данные изъяты> руб. услуги эвакуатора, а всего ущерб в размере <данные изъяты>. С Агафонова С.П. следует взыскать с пользу Луккоевой Е.Б. в возмещение затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поскольку размера страховой выплаты, определенной в соответствии с п. 63 Правил страхования недостаточно для возмещения ущерба. На основании п.63 Правил страхования судом отклоняются доводы ответчика и его представителя о возможности полного возмещения ущерба истцу посредством страховой выплаты, поскольку ответчиком не учитывается, что в статье 7 ФЗ N 40-ФЗ определены лишь пределы страховой суммы.
Отклоняется судом и утверждение представителя истца о безусловном принятии к учету документов, подтверждающих расходы истца по ремонту в ООО «СТК Астра», поскольку из названных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно воздействия осуществлены для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а какие явились результатом замены узлов и деталей, имеющих естественный износ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на медикаменты, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между обострившимся заболеванием и дорожно-транспортным происшествием. Выписка из амбулаторной карты не подтверждает наличие таковой связи, содержит информацию об обращении за медицинской помощью спустя два дня после ДТП и анамнез со слов больного.
Расходы истца на оплату отчета об оценке ООО «Экоцентр» в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, т.к. первоначальный отчет был оплачен страховщиком, необходимость получения по сути дубликата отчета не относится к расходам, подлежащим возмещению при рассмотрении настоящего дела.
Не могут быть признаны расходами истца представленные в дело проездные документы, т.к. в них отсутствуют данные о лице, приобретшем названные билеты, а чеки на бензин не содержат данных о месте приобретения топлива, расчет затрат на бензин не обоснован.
Расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела суд определил в размере <данные изъяты> руб., взыскивая в пользу истицы по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика с учетом количества судебных заседаний, действий сторон по представлению доказательств (ст. 100 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Агафонова С.П. в пользу Луккоевой Е.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать со страховой компании ЗАО «УралСиб» в пользу Луккоевой Е.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов на проезд и приобретение лекарственных препаратов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 декабря 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья Н.М.Тимонен