Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А,
с участием прокурора Петрова А.И.
истца Алексеева С.В.
представителя ответчика Михайленко А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.В. к Муниципальном унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования « Костомукшский городской округ» о восстановлении на работе, отмене приказа о лишении премии, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец уволен из МУП ЖКХ МО « Костомукшский городской округ» на основании пп.»а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, незаконно лишен премии в размере 50% по результатам работы в сентябре 2010 года.
Алексеев С.В. в заявлении просит восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы, отменить приказ о лишении премии, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Алексеев С.В. поддержал исковые требования. В своих объяснениях сообщил следующее. 03 сентября 2010 года он выезжал в г. Петрозаводск для получения медицинской помощи, <данные изъяты>. 9 сентября 2010 года утром, собираясь на работу, почувствовал недомогание, и попросил свою гражданскую жену В. позвонить начальнику бюро по персоналу К. с тем, чтобы согласовать освобождение от работы на два дня, в течение которых он мог восстановить здоровье, а также решить вопрос с транспортным средством, отстраненным от участия в дорожном движении на основании постановления сотрудника ГИБДД. В телефонном разговоре с В. К. дала свое согласие, указав на необходимость оформления соответствующего заявления. 10 сентября 2010 года Алексеев С.В. принес на работу заявление, однако узнал о том, что его собираются увольнять. Ему не предлагалось писать объяснительных записок по поводу отсутствия на работе, поскольку данный вопрос был ранее согласован. Вследствие нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности считает увольнение незаконным. Несмотря на то, что отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной и согласовано с представителем работодателя, истец необоснованно лишен премии по результатам работы за сентябрь 2010 года в размере 50%, кроме того, в приказе указано основание, не соответствующее действительности. Считает, что подвергнут дискриминации, поскольку ранее работодатель предпринимал попытку уволить истца по сокращению штата, однако в судебном порядке права истца были восстановлены. Считает, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению на основе Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010 годы, поскольку работодатель в период действия трудового договора не соблюдал его положения. Незаконное увольнение, лишение премии, повлекли причинение истцу морального вреда, что выразилось в переживаниях истца, ухудшении его состояния здоровья. Истец полагает, что компенсация морального вреда может быть достигнута выплатой истцу денежной суммы, указанной в исковом заявлении.
Представитель ответчика Михайленко А.В, действующий единолично от имени МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ», иск не признал. Возражая по существу иска, дал следующие объяснения. 08 сентября 2010 года в конце рабочего дня Алексееву С.В, <данные изъяты> было указано на проведение 09 сентября 2010 года в 11 часов встречи с индивидуальным предпринимателем на предмет заключения с ним соглашения по гашению задолженности оплаты коммунальных услуг. 9 сентября 2010 года Алексеев С.В. на работу не явился, отсутствовал он на рабочем месте и большую часть рабочего времени 10 сентября 2010 года. Никакого заявления от Алексеева С.В. по поводу предоставления ему отпуска на 9 и 10 сентября 2010 года руководителю не поступало. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято с соблюдением закона после предложения работнику представить объяснение по факту допущенного им нарушения трудовой дисциплины и последовавшего отказа, что оформлено соответствующими документами. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей С. К. ФИО22 А. П. заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на основе фактической заработной платы, начисленной истцу за период работы, а также взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск Алексеева С.В. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Алексеев С.В. работал <данные изъяты> в МУП ЖКХ МО « Костомукшский городской округ». 13 сентября 2010 года уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее) продолжительности, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия Алексеева С.В. на работе 9 сентября 2010 года без уважительных причин подтверждается объяснениями истца Алексеева С.В. о том, что, почувствовав недомогание, он не обратился за медицинской помощью, мотивировав тем, что пребывание на листке нетрудоспособности не приветствуется работодателем; в этот же день осуществлял в ГИБДД решение вопросов, не относящихся к служебной деятельности; показаниями свидетеля А. подтвердившего, что 09 сентября 2010 около 11 часов ему позвонил Алексеев С.В. и сообщил, что находится в ГИБДД; показаниями свидетеля В. о том, что Алексеев С.В. 9 сентября 2010 года с признаками недомогания без медицинского осмотра, но по настоянию свидетеля остался дома, а В. звонила К. и согласовывала отсутствие Алексеева С.В. на работе 9 и 10 сентября 2010 года. Утверждение истца о том, что по телефону с К. было согласовано предоставление отпуска без сохранения заработной платы в устной форме с последующей подачей заявления не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Лично Алексеев С.В. по этому поводу с К. не разговаривал, В. о том, что К. велела Алексееву С.В. написать заявление, не подтвердились.
Утверждение истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Алексеева С.В. опровергается следующими доказательствами. 09 сентября 2010 года начальником бюро по персоналу К. в присутствии начальника правового отдела С. составлен акт об отсутствии Алексеева С.В. в течение рабочего дня на рабочем месте по <данные изъяты> Из докладной записки К. руководителю предприятия от 10 сентября 2010 года следует, что 9 сентября 2010 года Алексеев С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин. 10 сентября 2010 года указанными выше лицами составлен акт об отказе Алексеева С.В. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 9 сентября 2010 года. Свидетели С. и К. допрошенные в судебном заседании утверждали, что 10 сентября 2010 года Алексееву С.В. появившемуся на работе около 8 часов 40 минут, было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте накануне, на что истец заявил, что не будет давать никаких объяснений, указывая на то, что у него имеется заявление директору. При этом свидетели указали, что предложение дать объяснения было высказано Алексееву С.В. неоднократно.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из смысла указанной нормы не следует, что акт об отказе дать объяснения по существу допущенного работником нарушения трудовой дисциплины не может быть составлен непосредственно после выражения работником своего желания относительно предоставления требуемых объяснений. Следовательно, закон не содержит обязательного условия для применения дисциплинарного взыскания истечение двух рабочих дней с момента, когда лицу было предложено представить свои объяснения по поводу дисциплинарного проступка и работник непосредственного после этого заявил об отказе представить такие объяснения. В свою очередь отказ работника дать объяснения, зафиксированный в соответствующем акте, не препятствует работнику в дальнейшем, до принятия работодателем решения по существу допущенного нарушения, представить таковые. Алексеев С.В. 13 сентября 2010 года не представил работодателю свои объяснения.
В действиях Алексеева С.В. суд усматривает злоупотребление правом, предусмотренным ст. 128 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам до 60 календарных дней в году. Вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Инвалид в отличие от здорового человека нуждается в большей социальной защите. В связи с этим законодатель закрепил в законе норму об обязанности работодателя предоставить такому работнику дополнительные дни отпуска, не оговаривая причины, по которым такой отпуск должен быть предоставлен. Вместе с тем, в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае речь идет о работодателе в лице МУП МО « Костомукшский городской округ». Согласно ст. 24 Трудового кодекса РФ основными принципами социального партнерства, в частности, являются равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон, соблюдение сторонами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
Возникновению у работодателя обязанности предоставить работающему инвалиду отпуск без сохранения заработной платы предшествует подача работником соответствующего заявления. Такой порядок следует из буквального толкования ст. 128 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Алексеев С.В. руководителю предприятия не передавал. 10 сентября 2010 года во время обеденного перерыва Алексеев С.В. пришел к секретарю П. которую настоятельно попросил зарегистрировать в журнале для регистрации служебных записок его заявление, поданное в одном экземпляре. П. лишь частично выполнила просьбу Алексеева С.В, проставив на поданном им экземпляре, дату поступления. Номер указанному заявлению она не присвоила, т.к. не знала каким образом его регистрировать, поскольку заявления подобного рода подлежат регистрации в журнале входящей корреспонденции. После того, как П. проставила дату на заявлении, Алексеев С.В. забрал его и удалился из приемной. На вопрос П. почему не оставляет документ ответил, что сам отдаст его директору. Указанные сведения сообщила суду свидетель П. Нахождение у истца оригинала заявления с отметкой секретаря на подтверждает доводы о подаче Алексеевым С.В. заявления, а напротив, свидетельствует о действительности сообщенных свидетелем сведений.
Оснований не доверять показаниям свидетелей С., К. и П. не установлено. Названные лица, несмотря на утверждение Алексеева С.В. о том, что он подвергся дискриминации, не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Применение к Алексееву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует указанным принципам, учтено предшествующее отношение работника к соблюдению трудовой дисциплины, который привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за опоздание и ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте более двух часов подряд без уважительных причин. При указанных обстоятельствах, применение столь сурового дисциплинарного взыскания не может рассматриваться как проявление дискриминации к работнику, а является следствием его недобросовестного отношения к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных в МУП ЖКХ МО « Костомукшский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ, что несовместимо с занимаемой им до увольнения должностью <данные изъяты>.
Отказ в удовлетворении иска в части восстановления на работе влечет за собой отказ во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Ссылка истца на ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ является неприемлемой при рассмотрении настоящего дела.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено право суда при вынесении решения по заявленным требованиям выйти за их пределы в случаях, установленных федеральным законом. Таковой судом не установлен. По смыслу ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ « Об особенностях порядка исчисления заработной платы № от 24.12.2007 года № 922 заработная плата за время вынужденного прогула рассчитывается на основе фактически начисленной работнику заработной платы, в которую включаются все виды вознаграждений, премий, доплат и т.д.
Осуществление истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения не свидетельствует о том, что такие требования истцом выдвинуты. При их возникновении ( требование перерасчета заработной платы), а именно об этом фактически ведет речь истец, подлежат рассмотрению в ином судебном производстве, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеев С.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 10 сентября 2010 года с 8 часов до 8 часов 45 минут, с 9 часов 50 минут до 14 часов 30 минут лишен премии в размере 50% по результатам работы в сентябре 2010 года не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работники, допустившие производственные упущения, прогулы, распитие спиртных напитков на производстве, неоднократные опоздания, появление на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, могут быть лишены премии полностью или частично.
Судом установлено, что 10 сентября 2010 года Алексеев С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Данный факт нашел свое отражение в акте об отсутствии на рабочем месте, составленном начальником бюро по персоналу К. и начальником правового отдела ( ОПВиД) С. в докладной записке К.. в адрес руководителя от 10 сентября 2010 года; подтвержден в судебном заседании показаниями названных лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Не влияет на правомерность приказа № ссылка в нем на акт об отсутствии на рабочем месте от 09.09.2010 года, поскольку допущенное нарушение трудовой дисциплины подтверждается и иными доказательствами, приведенными выше.
Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с применением к истцу санкций за нарушение трудовой дисциплины, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Алексееву С.В. в иске к Муниципальном унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования « Костомукшский городской округ» о восстановлении на работе, отмене приказа о лишении премии, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 ноября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Судья Н.М.Тимонен