Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием прокурора Петрова А.И.
истца Малеевой К.С. и ее представителя Анорова Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой К.С. к ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Сегежский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Малеева К.С. обратилась в суд с названным иском, будучи несогласной с увольнением по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул- однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни.
В заявлении истца просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании Малеева К.С. и ее представитель Аноров Н.А, действующий на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали. В обоснование иска Малеева К.С. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала недомогание. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов утра отправила сообщение К. исполняющей обязанности руководителя, в котором указала на то, что не сможет выйти на работу по причине болезни. Приняв необходимые лекарства, истица осталась дома, а в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику на прием к врачу. 23 октября не вызывала «скорую помощь», т.к. могла оказать себе помощь самостоятельно, а о том, что таким образом возможно зафиксировать уважительную причину отсутствия на рабочем месте в субботний день, не догадалась. За все время работы истица не подвергалась дисциплинарным взысканиям. В процессе работы между истцом и руководителем отделения возникали конфликты по поводу отказа Малеевой исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией. У истицы маленький ребенок, который часто болеет, что вызывает недовольство руководителя. В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ какого либо ущерба предприятию не могло быть причинено, т.к. в указанный день она должна была работать на сортировке почты, кроме того, имеется возможность заменить работника. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку она одна воспитывает ребенка, не имеет иных доходов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Мнение по иску не сообщил. Представил заявление, в котором указал, что при издании приказа об увольнении истца в тексте допущена техническая ошибка: словосочетание «объявить выговор» указано ошибочно. К заявлению приложен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Малеева К.С. работала в должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении Сегежский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Малеева К.С. уволена на основании пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, т.е. отсутствии на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившимся в совершении прогула.
По иску о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул обстоятельствами, имеющими значение для дела, является выяснение причин невыхода на работу, наличие умышленных действий ( бездействия) работника по совершению дисциплинарного проступка в виде прогула, и в зависимости от этого-наличия у администрации оснований для расторжения трудового договора: учет администрацией тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая работа и поведение работника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя.
Утверждение истца о том, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня было вызвано уважительной причиной, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается записью в амбулаторной карте Малеевой К.С, выполненной ДД.ММ.ГГГГ о том, что истица обратилась за медицинской помощью вследствие недомогания впервые выявившегося ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения истцу был открыт листок временной нетрудоспособности, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Факт извещения работодателя о невозможности выхода на работу в связи с болезнью подтверждается и докладной запиской оператора К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Малеева К.С. направила смс-сообщение о наступлении болезни, а ДД.ММ.ГГГГ сообщила об открытии листка временной нетрудоспособности.
Работодателем не учтен характер действий работника, связанных с отсутствием на рабочем месте. Не доказано, что действия истицы носили умышленный характер, и она преследовал цель совершить прогул. То обстоятельство, что Малеева К.С. не вызвала бригаду «скорой помощи» для фиксации начавшегося заболевания в день, когда ей не могла быть оказана поликлиническая помощь, не может быть поставлено ей в вину, т.к. Малеева исходила из объективной необходимости вызова медика по медицинским показаниям. Доказательств, опровергающих отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Малеевой К.С. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка в виде прогула, что могло повлечь применение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику одно из дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует буквально следующее: за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ Малеевой К.С. объявить выговор и уволить ДД.ММ.ГГГГ. Приказ противоречит ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за дисциплинарный проступок применяется только одно дисциплинарное взыскание. Не влияет на вывод суда о неправомерности приказа № и поступивший в суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ вследствие технической ошибки. Внесение в приказ изменений спустя месяц после увольнения и обращения в суд с иском не может быть расценено как техническая ошибка, а выступает свидетельством осознания ответчиком неправомерности принятого решения о наказании работника.
Ответчик не доказал в суде, что Малеева К.С. является недисциплинированным работником, привлекалась ранее к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, у работодателя могли возникнуть сомнения в действительной причине отсутствия работника на рабочем месте.
Приказ о расторжении трудового договора не является мотивированным, в нем не приведены мотивы, по которым работодатель не принимает доводы в объяснительной Малеевой К.С. об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительной причины, нет указания на предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Изучив обстоятельства дела, суд считает, что увольнение истца произведено незаконно.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления с особенностями, устанавливаемыми Правительством РФ.
Расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествовавших моменту выплаты.
Стороны не представили суду свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Размер такового определен следующим образом.
Общая сумма дохода истца за 10 месяцев 2010 года по справке о доходах физического лица за 2010 год, представленной ответчиком составляет <данные изъяты> За 12 месяцев таковой мог составить <данные изъяты>, среднемесячный заработок определяется как отношение годового заработка к 12 месяцам и составляет <данные изъяты>, среднедневной - отношение среднемесячного заработка к среднему числу рабочих дней (21, Производственный календарь 2009 и 2010 года в Ссистеме Консультант Плюс) - <данные изъяты>. х количество рабочих дней вынужденного прогула - 32.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что выразилось в незаконном лишении Малеевой К.С. возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд.
Учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа справедливости, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Малееву К.С. восстановить на работе <данные изъяты> ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Сегежского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия в пользу Малеевой К.С. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Сегежского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2011г.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011г.
Судья Н.М.Тимонен