О защите прав потребителей

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,

при секретаре Некрасовой Г. В.,

с участием истца Никишова В. С., представителя истца Гнездилова А. В., представителя ответчика ООО «СТК Бета» Колюшевой Л. Т., представителей ответчика ООО «Аларм-моторс озерки» Брусовой И. А., Жулина А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Бета», Обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Моторс Озерки» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2009 г. решение Костомукшского городского суда от 24 августа 2009 года по иску Никишова В.С. к ООО «СТК Бета», ООО «Аларм-Моторс Озерки» о защите прав потребителя отменено в части требований о взыскании с ООО «СТК Бета» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и взыскании денежной компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Костомукшского городского суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2010 г. решение Костомукшского городского суда от 15 марта 2010 года по иску Никишова В.С. к ООО «СТК Бета», ООО «Аларм-Моторс Озерки» о защите прав потребителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Аларм-моторс Озерки» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Спустя некоторое время в автомобиле были выявлены недостатки и автомобиль 03.10.2008г. был доставлен в ООО «СТК Бета» В срок до 11.10.2008г. недостатки в автомобиле устранены не были. 28.11.2008г. из ООО «СТК Бета» получено письмо о том, что на автомобиле произведены работы по диагностике сцепления, снятию КПП, дефектовке сцепления, в результате установлена гарантийная неисправность ведомого диска сцепления и произведена замена ведомого диска сцепления. Просрочка составила 48 дней. Просит взыскать с ООО «СТК Бета» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 15.07.2010г. истец и его представитель по доверенности Гнездилов А. В. изменили требования, просили взыскать с ответчика ООО «СТК Бета» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - «шум в коробке переключения передач» и «периодическая работа стеклоподъемников» за период с 21.10.2008 г. по 09.06.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения заявленных недостатков «вибрация в педали сцепления» и «отслоение крепления элемента усилителя к боковой панели кузова в левой передней верхней части по ходу движения автомобиля» за период с 09.06.2009г. по 15.06.2010г. в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. От требований к ООО «Аларм-моторс Озерки отказались <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гнездилов А. В. исковые требования поддержали с учетом их изменения, сделанного в судебном заседании 15.07.2010г. Истец пояснил, что недостатки в автомобиле до настоящего времени не устранены.

Представитель истца Гнездилов А. В. пояснил, что имеющиеся в автомобиле недостатки делают невозможным его эксплуатацию. До настоящего времени недостатки в автомобиле не устранены.

Представитель ответчика ООО «СТК Бета» по доверенности Колюшева Л. Т. иск признала частично, в части требования об уплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в течение 12 дней, с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, в остальном иск не признала и пояснила, что автомобиль технически исправен, заявленная истцом при первоначальном обращении неисправность работы узла сцепления устранена. В работе стеклоподъемников автомашины недостатков нет. Отслоение крепления элемента усилителя к боковой панели кузова было устранено и не является недостатком.

Представители ответчика ООО «Аларм-моторс Озерки» по доверенностям Брусова И. А, Жулин А. Б. иск не признали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее Закона), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что Никишов В.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Аларм-моторс Озерки» в г. Санкт-Петербурге автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Обнаружив неисправность в автомобиле, он 03.10.2008 г. доставил его в ООО «СТК Бета» (г. Петрозаводск), являющееся официальным дилером «FORD MOTOR COMPANI», как и ООО «Аларм-Моторс Озерки». При сдаче автомобиля в ремонт Никишов В.С. указал на шум в коробке передач и периодический отказ в работе стеклоподъемников. Согласно акту приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, срок ремонта определен в один день с момента поставки заказанных запчастей. Письмом от 27.11.2008 г. ООО «СТК Бета» сообщило истцу, что 25.11.2008 г. неисправность в автомобиле была устранена, автомобиль находится в технически исправном состоянии, работы по гарантийному ремонту произведены в полном объеме, в связи с этим истец приглашался для принятия выполненных работ и проведения переговоров о вариантах компенсации. 23.09.09 Никишов В.С. обратился в ООО «СТК «Бета» по поводу отклеившегося усилителя боковины кузова. В тот же день работником ООО «СТК Бета» была произведена фиксация ребра жесткости герметиком. До настоящего времени автомобиль находится в ООО «СТК Бета».

ООО «СТК Бета» является дилерским центром ЗАО «FORD MOTOR COMPANI», между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен дилерский договор о продаже и обслуживании продукции Общества (ЗАО «FORD MOTOR COMPANI»). Ответчик ООО «СТК Бета» 03.10.2008 г. принял от истца, обнаружившего неисправность у приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля в ООО «Аларм-моторс Озерки» в г. С-Петербурге, также являющемся дилером ЗАО «FORD MOTOR COMPANI», согласно договору от 16.07.2007 г.

Автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт, что не оспаривается ответчиками.

Согласно выводам комиссии в Акте проверки качества автомобиля от 25.11.08 г. по результатам выполненных работ по замене ведомого диска сцепления недостатки, заявленные Никишовым В.С. в акте приемки-сдачи от 03.10.08 г., в виде наличия постороннего шума в КПП, были устранены, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Суд не может принять в качестве доказательства срока устранения недостатков товара, акт приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, по которому был определен срок устранения недостатков один день с момента поставки запасных частей, поскольку в указанном документе отсутствуют конкретные сроки устранения недостатков. Максимальный срок устранения недостатков, установленный законом, не может превышать 45 дней.

Таким образом, ответчик ООО «СТК Бета», обязано было устранить недостатки в срок до 16.11.2008 г.

Также суд не может принять во внимание в качестве доказательства срок устранения недостатков, указанный ответчиком ООО «СТК Бета» 25.11.2008 г., поскольку, как следует из письменных материалов дела, ответ истцу о произведенном ремонте и возможности получения автомобиля был направлен посредством факсимильной связи 28.11.2008 г.

ООО «СТК Бета» был нарушен срок устранения недостатков товара, предусмотренный законом. Нарушение срока устранения недостатков товара составило с 17.11.2008 г. по 28.11.2010 г. - 12 дней.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта узла сцепления автомобиля истца, проведенного ООО «СТК Бета», при воздействии на педаль сцепления обнаружена легкая вибрация, которая может следствием недостатка узла сцепления. Алгоритм работы стеклоподъемников является конструктивной особенностью автомобиля. Во время проведения осмотра автомобиля, в грузовом отсеке обнаружено отслоение крепления элемента усилителя боковой панели кузова, в левой передней верхней части по ходу движения автомобиля. Данный недостаток является легко устранимым и не влияющим на эксплуатационные качества автомобиля. Пробег автомобиля на момент осмотра, согласно показаниям одометра, составлял 8957 км. <данные изъяты>

После дачи заключения экспертом был сделан запрос в ЗАО «Форд Мотор компани» о возможности возникновения на автомобилях <данные изъяты> с передним приводом и дизельным двигателем с пробегом до 10000км. высокочастотной вибрации на педали сцепления при работающем двигателе в момент выжима (после выбирания холостого хода) в самом начале хода педали и, примерно, до середины хода <данные изъяты>

Согласно ответу ЗАО «Форд мотор компани» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №В эффект «..вибрации на педали сцепления при работающем двигателе в момент выжима (после выбирания холостого хода) в самом начале хода педали и, примерно, до середины хода..» может иметь место на автомобилях «<данные изъяты> оснащенных дизельным двигателем. Проявление данного эффекта не означает, что в автомобиле, его узлах-агрегатах, присутствует какая-либо неисправность <данные изъяты>

В связи с имеющимися сомнениями в правильности ранее данного заключения о признании вибрации педали сцепления недостатком автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «СТК Бета» определением суда по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в работе узла сцепления автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, каких-либо недостатков и дефектов не выявлено. В работе узла сцепления автомобиля имеется эффект вибрации педали сцепления. Имеющийся эффект недостатком работы узла сцепления не является. Пробег автомобиля на момент осмотра составил 8944 км <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле, принадлежащем истцу отсутствуют существенные недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указывало на то, что вибрация педали сцепления является недостатком автомобиля, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на то, что эффект вибрации педали сцепления не является недостатком автомобиля. Таким образом, два оба заключения экспертов не противоречат друг-другу, а только дополняют и развивают друг-друга. Наличие разночтений в пробегах автомобиля в заключениях эксперта не может быть признано обстоятельством, ставящим под сомнение данные заключения, и является технической ошибкой. При этом суд отмечает, что в заключении эксперта № имеется также ошибочное указание года выпуска автомашины 2007, тогда как годом выпуска автомашины является 2008, что было предметом отдельного судебного спора.

В судебном заседании истцом и его представителем были заявлены ходатайства о назначении по делу санитарно-эпидемиологической и повторной автотехнической экспертизы автомобиля с целью выяснения, не окажет ли имеющаяся вибрация педали сцепления отрицательного воздействия на здоровье истца и является ли она допустимой по нормам СанПиН, а также с целью выяснения, не является ли она (вибрация) недостатком автомобиля.

В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано, поскольку в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы нет необходимости, так как в заключении экспертов указано на состояние вибрации - легкая.

В назначении по делу повторной (третьей) автотехнической экспертизы также нет необходимости, так как сомнений в правильности заключений экспертов не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для назначения еще одной автотехнической экспертизы.

При первоначальном обращении в сервисный центр истцом было заявлено в качестве неисправности периодический отказ работы стеклоподъемников.

Согласно заключению эксперта № на момент проведения экспертизы недостатков в работе стеклоподъемников не обнаружено. Алгоритм работы стеклоподъемников является конструктивной особенностью автомобиля.

Также при во время проведения осмотра автомобиля при проведении указанной экспертизы, в грузовом отсеке было обнаружено отслоение крепления элемента усилителя боковой панели кузова, в левой передней верхней части по ходу движения автомобиля. Данный недостаток является легко устранимым и не влияющим на эксплуатационные качества автомобиля и был устранен ООО «СТК Бета» 23.09.09, согласно заказ-наряду № С-249/13212.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СТК Бета» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по ремонту стеклоподъемников не подлежат удовлетворению, поскольку неисправности в их работе на момент обращения в сервисный центр 03 октября 2008 года не было. Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика ООО «СТК Бета» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков «вибрация педали сцепления» и «отслоение крепления элемента усилителя к боковой панели кузова в левой передней верхней части по ходе движения автомобиля», в связи с тем, что наличие данных недостатков в автомашине истца в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Суд считает, что в отношении ООО «СТК Бета» должна быть применена ответственность исполнителя по п. 1 ст. 23 Закона, поскольку общество является дилерским центром ЗАО «FORD MOTOR COMPANI», и автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт, что не оспаривается ответчиком.

ООО «Аларм-моторс Озерки», как организация, не проводившая гарантийный ремонт проданного ею товара, не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика ООО «СТК Бета» суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Неустойка (пени) за период с 17.11.2008 г. по 28.11.2010 г. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 12 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая при этом обстоятельства дела, цену товара.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств просрочки выполнения ответчиком ООО «СТК Бета» требований потребителя, суд приходит к выводу о нецелесообразности в данном конкретном случае применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит разумным и соразмерным взыскать с ответчика ООО «СТК Бета» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СТК Бета» следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.е. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «СТК Бета» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Бета» в пользу Никишов В.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Бета» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет Костомукшского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Бета» государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В. П. Гельфенштейн

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010 года.