Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,
при секретаре Нечаевой О. С.,
с участием истца Гуляева И.В., представителя истца Малашенко А. И., ответчика Замула А.Н., представителя ответчика адвоката Максимова Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева И.В. к Замула А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гуляев И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке у <адрес> в г. Костомукша водитель Замула А.Н., управляя автомобилем «ТС1 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «ТС2, под управлением истца и совершил столкновением с ним. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Кроме того здоровью истца был причинен вред. Виновным в ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по оценке эксперта с учетом износа транспортного средства составляет 7089 руб. 74 коп., без учета износа - 25612 руб. ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика 18522 руб. 26 коп. (недостаточное возмещение), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель п заявлению Малашенко А. И. увеличили исковые требования. Просят суд взыскать с ответчика также компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере 3000 руб. В остальном иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Замула А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Максимов Е. П. полагали иск в части требований компенсации морального вреда и компенсации потерянного времени не подлежащим удовлетворению, в части взыскания материального вреда полагали заявленные требования явно завышенными.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, которые оно понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке у <адрес> в <адрес> водитель Замула А.Н., управляя автомобилем ТС1 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «ТС2 под управлением истца и совершил столкновением с ним. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Кроме того здоровью истца был причинен вред. Виновным в ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по оценке эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» с учетом износа транспортного средства составляет 7089 руб. 74 коп., без учета износа - 25612 руб. ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика выплатила истцу в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.
При недостаточности страхового возмещения обязанность полного возмещения вреда лежит на его причинителе.
При указанных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в полном объеме, при недостаточности страхового возмещения для восстановления имущества истца, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой действительного ущерба в размере 18 522 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика Замула А.Н.
Доводы ответчика о том, что возмещение вреда в полном объеме влечет неосновательное обогащение истца, не могут быть приняты во внимание, так как право потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба установлено законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истец Гуляев И.В. обратился в МЛПУ «Костомукшская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен врачом-травматологом ФИО, поставившим истцу диагноз <данные изъяты>
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Гуляева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, у истца повреждений не установлено. Диагноз «<данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетеля был допрошен врач-травматолог МЛПУ «Костомукшская городская больница ФИО, который пояснил, что истец обратился за медицинской помощью после ДТП с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника и им был поставлен диагноз «травматический миозит шеи». Установление степени тяжести телесных повреждений, причинно-следственной связи между происшествием и полученными телесными повреждениями входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО пояснили, что истец испытывал боли в шейном отделе позвоночника после ДТП, однако на больничный не выходил и за медицинской помощью более не обращался.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы Гуляева И.В. с целью выяснения вопроса были ли причинены истцу телесные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представитель полагали, что необходимость назначения такой экспертизы отсутствует.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Гуляев И.В. причинен не был. Является доказанным причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП, что не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, другие законные основания к его компенсации также отсутствуют.
Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд не усматривает в действиях ответчика Замула А.Н. систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В настоящем деле к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по требованию материального характера в размере 740 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Замула А.Н. в пользу Гуляева И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 522 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 740 руб. 89 коп., а всего 19 263 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение десяти дней.
Судья В. П. Гельфенштейн
Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2010 года.