Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием истца Кондратьева А.И. и его представителя Лаврентьевой Л.Ю.
представителя ответчика Набойченко О.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.И. к ООО « Корпанга» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик отказал истцу в заключении трудового договора на выполнение в ООО « Корпанга» работы по профессии слесаря по ремонту автомобилей, не мотивировав свой отказ. Истец полагает, что подвергся дискриминации, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере утраченного заработка и моральный вред. В заявлении истец просит признать отказ в заключении трудового договора с истцом незаконным, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25.0 тыс. руб и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.0 тыс. руб.
В судебном заседании истец и его представитель Лаврентьева Л.Ю, действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования. В обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Сообщили, что о наличии у истца 2 разряда слесаря по ремонту автомобилей ответчику было известно еще до прохождения истцом медицинского осмотра.
Представитель ответчика Набойченко О.В, генеральный директор ООО «Корпанга», иск не признал. В своих объяснениях указал на то, что на предприятии имелись вакансии слесаря по ремонту автомобилей 3 и 4 разряда. О том, что Кондратьев А.И. не имеет достаточной квалификации, было установлено после прохождения им медицинского осмотра и представления документа, подтверждающего квалификацию. Истец не обращался с заявлением о доведении до него причин отказа в заключении трудового договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Кондратьев А.И. в сентябре 2010 года, узнав из газеты бесплатных объявлений о наборе на курсы водителей большегрузных автомобилей в ООО «Корпанга», подал соответствующее заявление. В зачислении на обучение ему было отказано, однако принято резюме для последующего рассмотрения при наличии вакансий. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в ООО «Корпанга» на собеседование по вопросу трудоустройства по профессии слесаря по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.И. прошел обязательный предварительный медицинский осмотр, ДД.ММ.ГГГГ представил документы необходимые для заключения трудового договора. В заключении трудового договора истцу было отказано вследствие признания его кандидатуры не подходящей для работы в ООО « Корпанга». Основанием для принятия такого решения явилось наличие у Кондратьева А.И. 2 разряда по профессии автослесаря, тогда как заполнялись вакансии слесарей 3 и 4 разряда.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Отказ Кондратьеву А.В. в заключении трудового договора является обоснованным, поскольку связан с деловыми качествами работника.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
В представленном истцом резюме не было указано на имеющийся разряд слесаря по ремонту автомобилей. Подтверждая свою кандидатуру в декабре 2010 года, истец представил удостоверение № об обучении профессии слесарь по ремонту автомобилей и присвоении 2 разряда от ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой книжки истца следует, что по профессии автослесаря истец работал лишь в ООО «Модуль Авто» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволен по собственному желанию. Иных периодов работы по указанной профессии истец не имел. Утверждение истца о том, что он имеет достаточный опыт работы в качестве автослесаря ничем объективным не подтвержден и работодатель обоснованно, учитывая, что со времени получения истцом удостоверения автослесаря прошло более 14 лет, стаж по профессии является незначительным, принял решение об отказе в заключении трудового договора с истцом.
Следует учитывать, что заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом работодателя, самостоятельно, под свою ответственность принимающего необходимые кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
Доводы истца о том, что он подвергся дискриминации не находят своего подтверждения. Прохождение медицинского осмотра и проведение инструктажа не являются действиями, безусловно свидетельствующими об обязанности работодателя после их выполнения заключить трудовой договор с претендентом на работу. Последовательность указанных действий предусмотрена Трудовым кодексом РФ и не нарушает прав лиц, ищущих работу. Не является обстоятельством, имеющим значение для дела то, что при собеседовании истцом было сообщено представителю работодателя о наличии 2 разряда, поскольку достоверность сообщенных сведений может быть проверена лишь при предъявлении соответствующих документов, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя истца на информирование населения через местное радио о наличии в ООО «Корпанга» вакансий слесаря по ремонту автомобилей без указания разрядности не опровергнута ответчиком, однако доказательств тому, что именно такую информацию работодатель разместил в средствах массовой информации, истцом не представлено.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку работодателем не допущено нарушение прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кондратьеву А.В. в иске к ООО «Корпанга» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.01.2011г.
Мотивированное решение изготовлен 26.01.2011г.
Судья