Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием представителя истца Сухоруковой В.А.
ответчика Флягина А.В. и его представителя Ковынева И.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Митсубисси-Войт» к Базалееву Я.Б. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в помещении <данные изъяты> принадлежащего истцу, произошла драка между Базалеев Я.Б. и неустановленным лицом, в результате которой была разбита стеклянная холодильная витрина прилавок. Для восстановления нарушенного права истец приобрел новую холодильную витрину стоимостью 118500 руб, т.к. поврежденное имущество не подлежало ремонту.
В заявлении истец просил взыскать с ответчика Базалеева Я.Б. сумму ущерба в размере 118500 руб, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Флягин А.В.
В судебном заседании представитель истца Сухорукова В.А, действующая на основании доверенности от имени ООО « Митсубисси-Войт» изменила исковые требования. Полагая доказанным факт повреждения имущества истца действиями двух ответчиков, Базалеева Я.Б. и Флягина А.В., истец требует взыскать с обоих солидарно 24000 рублей- рыночную стоимость витрины на момент повреждения, возместив судебные расходы.
Ответчик Базалеев Я.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в надлежащей форме.
Ответчик Флягин А.В. и его представитель Ковынев И.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали. В своих возражениях указали на то, что вины Флягина А.В. в причинении ущерба истцу нет. Падение Флягина А.В. на витрину произошло по вине Базалеева А.В, который должен самостоятельно ответить за причиненный ущерб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в кафе «<данные изъяты> принадлежащего ООО « Митсубисси-Войт» и находящегося по адресу: <адрес> произошел конфликт между посетителями Базалеев Я.Б. и Флягин А.В. В ходе словесной ссоры, возникшей между указанными лицами по поводу возможности использования свободного стула, находящегося возле стола, за которым располагался Флягин А.В., мужчины схватили друг друга за одежду и упали на расположенную в зале холодильную витрину OCTAVA ВПС-050-085. В результате стекла витрины были полностью разбиты и восстановлению данное оборудование не подлежит.
Данные обстоятельства, равно как и принадлежность имущества юридическому лицу, установлены посредством объяснений ответчиков в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО и ФИО, документами бухгалтерского учета.
Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, осуществленного оценочной фирмой «Вилим» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Согласно отчету № К-0018 рыночная стоимость витрины холодильной OCTAVA ВПС-050-085 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24000 руб. Восстановлению имущество не подлежит.
Ответчиками стоимость поврежденного имущества не оспаривается.
Между действиями ответчиков Базалеева Я.Б. и Флягина А.В., допустившими конфликт в помещении кафе «<данные изъяты> переросший в потасовку, и наступившими последствиями в виде повреждения холодильной витрины имеется причинно-следственная связь. Вывод суда подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на смене в кафе « <данные изъяты> наблюдала возникшую между ответчиками ссору. Фамилии указанных лиц ей не были известны, но, увидев их в зале суда, свидетель подтвердила их участие в конфликте. Свидетель, в частности пояснила, что конфликт возник между ответчиками после того, как Базалеев попросил Флягина А.В. убрать куртку со свободного стула и уже после размещения за столом в ходе общения Флягин А.В. и Базалеев вскочили, вцепились друг в друга и упали на витрину.
Показания свидетеля не противоречат объяснениям указанного лица, данным ФИО в ходе проверки по заявлению ООО « Митсубисси-Войт» сотрудниками милиции, напротив, дополняя их в деталях. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется. Ссылка представителя ответчика на искажение действительности по прошествии времени не принимается судом.
Также о возникновении конфликта и последовавшего за ним падения ответчиков на витрину пояснил в суде свидетель ФИО
Вина ответчиков в совместном причинении ущерба истцу подтверждается материалами проверки по заявлению, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что повреждение холодильной витрины явилось следствием действием двух лиц, Базалеева Я.Б. и неустановленного лица.
Заявление ответчика об участии Флягина А.В. в повреждении имущества соответчиком и его представителем не опровергнуто.
Представленные доказательства делают несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины Флягина А.В. в причинении ущерба со ссылкой на то, что инициатором конфликта явился Базалеев Я.Б. и он же толкнул Флягин А.В. на витрину.
Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вытекает, что ответственность за причинение вреда может быть возложена на нарушителя при наличии его вины независимо от ее формы.
Неосторожная форма вины проявляется в том, что лицо не осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, стало быть, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий.
Из обстоятельств, установленных судом, с очевидностью следует, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неосторожных действий обоих ответчиков.
Степень вины каждого из причинителей вреда судом определена равнозначной, поскольку поведение обоих в равной степени не соответствовало принятым в обществе нормам, что и подтвердилось в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчиков суммы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков в равных долях следует отнести обязанность по возмещению истцу государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по 460 руб. с каждого ((4.0 тыс. - 20.0 тыс) х 3% + 800 руб):2).
На основании ст. 100 ГПК РФ на ответчиков следует отнести и расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из обстоятельств дела, необходимости их доказывания, принципов разумности и справедливости, суд определяет равным 5000 руб, распределив их между ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Базалеева Я.Б. и Флягина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Митсубисси-Войт» в возмещение ущерба 24000 рублей солидарно.
Взыскать с Базалеева Я.Б. и Флягина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Митсубисси-Войт» судебные расходы по 2960 рублей с каждого.
Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано через Костомукшский городской суд в Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Н.М.Тимонен
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2010 года.
Судья Н.М. Тимонен