Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием истца Братовской О.Л.
ответчика Братовского А.Н.
представителя 3 лица Федина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братовской О.Л. к Братовскому А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Братовская О.Л. предъявила иск к ответчику, указав в заявлении, что совместно с Братовским А.А., несовершеннолетней ФИО являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>. В жилом помещении зарегистрирован ответчик Братовский А.Н., не являющийся членом семьи собственников. В жилом помещении ответчик не проживает с 1997 года, не оплачивает предоставляемые коммунальные услуги. Проживает в ином жилом помещении с новой семьей.
Истица просит признать Братовского А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и взыскать с ответчика задолженность приходящейся на его долю оплаты за предоставляемые коммунальные услуги за три года в размере 30501 руб.43 коп.
К участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Братовский А.А.и законный представитель несовершеннолетней ФИО- Федина Н.А.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснила, что непроживание ответчика в квартире носит постоянный характер, в квартире отсутствуют его вещи у ответчика новая семья, в которой стабильные отношения. Попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Ответчик не участвует в несении расходов по оплате предоставляемых на его долю коммунальных услуг. В 2007 году с него была взыскана задолженность в судебном порядке. С этого момента он не вносил денежных средств, что вновь привело к образованию задолженности.
Ответчик иск не признал. В своих возражениях указал, что факт проживания его в ином жилом помещении не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования данным жилым помещением. В случае разлада отношений в новой семье единственным местом жительства ответчика будет являться спорная квартира. Он готов нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Представитель Управления федеральной миграционной службы по Республике Карелия в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель 3 лица несовершеннолетней ФИО поддерживает иск, указывая на то, что ответчик не проживает в квартире с 1997 года, на протяжении всех лет не претендовал на проживание в ней, не предпринимал попыток вселиться, в квартире нет вещей ответчика.
3 лицо Братовский А.А. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнение по иску не представил.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Разрешая предъявленный иск, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В частности, Пленум указал, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 59.8 кв.м, состоящее из трех комнат, было предоставлено Братовскому А.Н. на семью из четырех человек, в состав которой входили супруга Братовская О.Л. и двое детей. В 1997 году семья распалась. Ответчик ушел из квартиры и с 1998 года проживает постоянно в квартире, расположенной по адресу <адрес> фактически создав новую семью. Ответчик в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривал.
В 2002 году брак между Братовской О.Л. и Братовский А.Н. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшиеся проживать в жилом помещении Братовская О.Л., Братовский А.А. и несовершеннолетняя ФИО приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации между Администрацией <адрес> и Братовской О.Л., Братовским А.А.и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права.
В связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу и 3 лицам, Братовского А.Н. по отношению к указанным лицам следует рассматривать как нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение для проживания, вносить плату за коммунальные услуги. Аналогичная норма закреплена в ст. 67 Жилищного кодекса РФ, которая к обязанностям нанимателя относит обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния, проведение текущего ремонта и т.д.
Судом установлено, что ответчик не пользуется жилым помещением с 1997 года, когда состоялось фактическое прекращение брачных отношений с Братовской О.Л. Ответчик добровольно ушел из квартиры и с 1998 года проживает в другом жилом помещении. Попыток вселиться в спорное жилое помещение Братовский А.Н. не предпринимал, вещей, принадлежащих ему, в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, он не предпринимал попыток урегулировать вопрос о предоставлении ему отдельного жилого помещения в спорной квартире. Ответчик не оплачивает приходящуюся на его долю сумму платежей за коммунальные услуги. В 2007 году решением мирового судьи с Братовского А.Н. была взыскана задолженность в размере 19581 руб. 89 коп, образовавшаяся за период с октября 2004 года по сентябрь 2007 года. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что плату за коммунальные услуги он вносил лишь на основании решения суда, не разрешив с собственниками вопрос о добровольном участии в несении таких расходов путем личного обращения в управляющую компанию. При этом, пояснил, что в жилом помещении, в котором он проживает в настоящее время, плату за коммунальные услуги вносит он.
Ответчик не состоит в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не обращался в соответствующие органы за решением этого вопроса и не предпринимает никаких попыток обеспечить себя жилым помещением.
Статья 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не позволяющая прекратить право пользования жилым помещением за лицом, не являющимся более членом семьи собственника при условии, что это лицо дало свое согласие на приватизацию жилого помещения, имея равные с собственником права на использование жилого помещения, применению не подлежит.
Согласие ответчика на приватизацию жилого помещения, данное им в 2005 году не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует об осознании ответчиком бессрочного сохранения права пользования спорным жилым помещением. На момент передачи жилого помещения в собственность истца и 3 лиц ответчик уже на протяжении 7 лет не пользовался жилым помещением, не выполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя в одностороннем порядке договор социального найма, как это следует из смысла статьи 83 Жилищного кодекса РФ(при выезде нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда).
Не является юридически значимым обстоятельством близкое родство ответчика с иными участниками долевой собственности в спорном жилом помещении, в частности с Братовский А.А., 1987 года( сын) и ФИО, 2001 года( внучка), поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик не поддерживает никаких отношений с названными лицами в течение всех 13 лет, не ведет с ними общего хозяйства, не имеет общего бюджета, не проживает совместно.
Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие таковой в помещении, используемом ответчиком в качестве места жительства, не подтверждает право ответчика на использование первого помещения, равно как и не свидетельствует об отсутствии у него права на использование второго. Регистрация по месту жительства является административным действием, носящим уведомительный характер в отношениях, возникающих между гражданином и органом миграционного учета.
Совокупность представленных суду доказательств, не опровергнутых ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от права использования жилого помещения, выехал на другое постоянное место жительства, не имеет намерения использовать жилое помещение по его прямому назначению, полностью устранился от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, преследует лишь цель сохранения регистрации в г. Костомукша.
Доказательств, препятствующих исполнению договора найма, ответчиком не представлено. Ссылка на временный характер проживания в другом жилом помещении отклоняется судом, поскольку ведение совместного хозяйства в фактически созданной новой семье на протяжении 13 лет, участие в воспитании детей, входящих в ее состав, их содержании, указывает на стабильность и устойчивость этих отношений, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а его опасения относительно волеизъявления иных собственников по поводу использования ответчиком жилого помещения не препятствуют удовлетворению иска.
Отказ ответчика от права использования жилого помещения не освобождает его от обязанности оплачивать приходящуюся на его долю сумму платы за коммунальные услуги, от исполнения которой он также отказался без законных оснований в соответствии со ст. 67 и 69 ЖК РФ.
Как следует из представленных лицевых счетов и выполненного истцом расчета, за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года общая сумма платы за коммунальные услуги составила 197123 руб.81 коп. На долю ответчика приходится 30501 руб. 43 коп, что не оспорено ответчиком.
Требование о возложении на ответчика обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению не подлежит, т.к.снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется соответствующими учреждения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". Согласно пп.е п. 31. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в размере 1315 руб.04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Признать Братовского А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Братовский А.Н. в пользу Братовской О.Л. задолженность по оплату коммунальных услуг за период с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года 30501 рубль 43 коп. и в возврат государственной пошлины 1315 руб.04 коп, а всего 31816 руб. 47 коп.
В части возложения обязанности на Братовского А.Н. по снятию с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года.