Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием ответчика Улаева М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Улаеву М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик представил страховщику подложные документы об участии в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2010 года, что повлекло необоснованную выплату страхового возмещения в размере 105680 руб. 40 коп. Истец требует взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.
В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик Улаев М.Г. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях указал на то, что дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место 21 июня 2010 года в 13 часов 50 минут. После ДТП ответчик обратился к оценщику, с тем, чтобы он определил размер ущерба. В ГИБДД обратился 23 июня 2010 года после получения из страховой компании бланка заявления. Несоблюдение последовательности обращения: ГИБДД- оценщик- страховщик не считает основанием для взыскания в пользу страховщика суммы страхового возмещения.
Выслушав ответчика, допросив свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2010 года ОАО « Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение Улаеву М.Г.-собственнику транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным №, в размере 105680 руб. 40 коп. Основанием выплаты явился страховой акт №. Событием, предшествовавшим составлению страхового акта, явилось дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на животное на автодороге Костомукша-Вокнаволок. Как следует из заявления Улаева М.Г. в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль, ДТП имело место 23 июня 2010 года. К заявлению о страховом случае был приложен акт осмотра транспортного средства от 21 июня 2010 года, составленный 21 июня 2010 года инженером - автоэкспертом ФИО 1, в котором отражено наличие следующих повреждений: смещение и повреждение бампера, повреждение фары противотуманной, повреждение решетки радиатора, левой блок-фары, деформация крыла левого, капота и левой передней двери, повреждение корпуса зеркала заднего вида, стекла ветрового в левой части. При осмотре транспортного средства 23 июня 2010 года сотрудниками ДПС ОГИБДД установлены аналогичные повреждения.
Свидетели ФИО 1 и ФИО 2, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт обращения Улаева М.Г. При этом ФИО 1 пояснил, что отсутствие у лица, обращающегося за оценкой ущерба, справки об участии в ДТП не является препятствием для составления отчета об оценке. ФИО 2 пояснил, что Улаев М.Г. были выполнены требования Правил дорожного движения о сообщении в милицию о факте дорожно-транспортного происшествия при отсутствии возможности вызвать сотрудников ДПС на место ДТП непосредственно. Указание в документах о расследовании ДТП даты « 23» вместе « 21» осуществлено ошибочно, поскольку описывалось ДТП, имевшее место за два дня до обращения. Характер повреждений был таков, что сомнений в механизме их образования в результате наезда на животное у свидетеля не возникло.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности гражданина, получившего страховое возмещение, лежит на страховщике, требующем возврата выплаченного истцу возмещения. На необходимость доказывания данного обстоятельства было указано истцу в определении о принятии дела к производству и подготовке дела к судебном разбирательству от 1 декабря 2010 года, врученного истцу.
Истец не доказал, что ответчиком были представлены подложные документы об обстоятельствах причинения повреждений застрахованному имуществу.
Объяснения ответчика о том, что транспортное средство получило повреждения в результате наезда на животное, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Подтверждается данный факт и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным ОГИБДД МОВД « Костомукшский». Несоответствие даты дорожно-транспортного происшествия сведениям, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения, с учетом представленных суду доказательств, само по себе не свидетельствует о представлении ответчиком подложных документов, и, как следствие, возникновении у истца права требовать возврата страхового возмещения.
Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка получения денежной компенсации, предусмотренного п.11.8 Правил страхования средств автотранспорта СЗАО «Стандарт-Резерв» от 17 декабря 2007 года, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, является необоснованной, поскольку вопреки указанию суда, истцом названные Правила не представлены.
Утверждение истца о несоответствии характера повреждений, обнаруженных на автомобиле, обстоятельствам ДТП, о котором заявлено ответчиком, не подтверждается какими-либо доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
ОАО «Страховая группа «МСК» в иске к Улаеву М.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Костомукшский городской суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года. Судья