№ 2-695/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г.Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.
при секретаре Шапковой И.П.
с участием представителя истца Вознесенского П.М., ответчика Гусева В.М., представителя ответчика Гусева В.И. - Максимова Е.П., представителя ответчика Гусевой Т.Г. - Флеганова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небышинец И.А. к Гусевой Т.Г. и Гусеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05.02.2007г. между ней и Гусевой Т.Г. был заключен договор займа на сумму ........... руб. на срок до 01 января 2010г. В установленный срок ответчица денежные средства не возвратила. На день заключения договора займа Гусева Т.Г. состояла в зарегистрированном браке с Гусевым В.И., следовательно, и долговые обязательства они несут поровну. Просит суд взыскать в её пользу с ответчиков по ........... руб. с каждого в счёт погашения долга по договору займа.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку договор займа был заключен в тот период, когда Гусевы состояли в зарегистрированном браке, то долговые обязательства по его возврату они несут в равных долях.
Ответчик Гусева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в части предъявленных к ней требований иск признал.
Ответчик Гусев В.И. и его представитель иск не признали и пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 18.11.2009г. которым установлено, что займ не является общим долгом Гусевых в период брака; кроме того Гусев В.И. о существовании договора займа не знал.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2007 года между истицей Небышинец И.А. и ответчиком Гусевой Т.Г. был заключен договор займа, согласно которому Гусева Т.Г. заняла у Небышинец И.А. деньги в сумме ........... руб. до 01.01.2010г.
Из пояснений представителя истицы следует, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Сторонами не оспаривался тот факт, что ХХ.ХХ.ХХ. Гусевы состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. ...........).
В судебном заседании представитель Гусевой Т.Г. признал иск о взыскании с нее в пользу истицы ........... руб.
Последствия признания иска и принятия его судом представителям истца и ответчика разъяснены.
Признание иска представителем Гусевой Т.Г. принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гусев В.И. был извещен о договоре займа, довод представителя истицы об этом является голословным и не может быть принят судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гусева Т.Г. заключила договор займа не известив об этом Гусева В.И., и поэтому взятая в долг сумма является её собственностью, поскольку не попадает в перечень, сформулированный в ст. 34 СК РФ.
О том, что взятая Гусевой Т.Г. в долг сумма не является общим долгом Гусевых в период брака, подтверждается так же и вступившим в законную силу решением мирового судьи от 18.11.2009г.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании долга с Гусевой Т.Г. являются законными и обоснованными.
Требования истицы о взыскании с Гусева В.И. половины суммы долга, взятого Гусевой Т.Г., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; с Гусевой Т.Г. следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ........... руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Небышинец И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой Т.Г. в пользу Небышинец И.А. сумму долга в размере ........... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ........... руб., а всего ........... (...........) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Г.Абрамова