№ 2-114/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.
при секретаре Шапковой И.П.
с участием истца Мураевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураевой Н.П. к Администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она приобрела земельный участок "номер", расположенный в СОТ «Строитель». Приняв решение оформить земельный участок в собственность, начала проводить все необходимые процедуры. Ответчик в передаче в собственность земельного участка отказал, ссылаясь на то, что по имеющимся в администрации документам владельцем данного участка числится Разиков В.Н.; в настоящее время Разиков В.Н. умер. Просит суд признать прекращенным право собственности Разикова В.Н. на участок "номер" в СОТ «Строитель» в связи с его смертью; признать за ней право собственности на земельный участок "номер" расположенный в СОТ «Строитель» и разрешить приватизацию данного участка.
В судебном заседании истица поддержала иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленного требования не возражает.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица с апреля 2010г. является членом СОТ «Строитель», и у нее в пользовании находится земельный участок "номер". С 1993 года этим земельным участком пользовался Разиков В.Н., который умер в 2004 году, а затем Разинков В.Н. По собственному заявлению Разинков был исключен из членов товарищества, вместо него членом товарищества и пользователем участка "номер" стала истица Мураева Н.П.
Истица обратилась в Администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Однако, истице было отказано, в связи с тем, что по сведениям администрации земельный участок был передан в частную собственность Разикову Виктору Николаевичу постановлением мэра г.Костомукша "номер" от ХХ.ХХ.ХХ Право собственности Разикова В.Н. на данный участок не прекращено, для признания права собственности предложено обратиться в суд (л.д.....................).
Постановлением мэра города г.Костомукша "номер" от ХХ.ХХ.ХХ «О предоставлении земельных участков в собственность членам СОТ «Строитель» земельные участки общей площадью 6,50 га изъяты из состава земель СОТ «Строитель» и переданы в собственность членам СОТ «Строитель» согласно приложению для размещения дачных участков (л.д. ....................). В списке членов СОТ «Строитель» являющимся приложением к постановлению мэра города от ХХ.ХХ.ХХ "номер" значится Разиков В.Н.
04 августа 2004г. Разиков В.Н. умер, что подтверждается повторной копией свидетельства о смерти I-ГИ "номер" от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ....................).
В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Учитывая, что у Разикова В.Н. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок и право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, следует считать, что он являлся пользователем земельного участка, а не его собственником. Правоспособность Разикова В.Н. прекращена его смертью. Таким образом, он в силу закона считается прекратившим право пользования, собственности и.т.п. земельным участком.
Учитывая, что истица пользуется земельным участком, судебных споров по нему не имеется, суд считает возможным удовлетворить требование и признать за ней право собственности на земельный участок.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .................... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Мураевой Н.П. удовлетворить.
Признать за Мураевой Н.П. право собственности на земельный участок "номер", расположенный в СОТ «Строитель».
Взыскать с Администрации Костомукшского городского округа в пользу Мураевой Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере .................... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Г. Абрамова