№ 2-20/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.
при секретаре Каварналы О.А.
с участием истца Лифанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова С.В. к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Глушанкову Д.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указывая в нем, что 21.10.09г. около 15:50 час. Глушанков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.знак ............., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.знак ............., вследствие чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения ущерба. Ущерб, причиненный ДТП составил ............. руб., что подтверждается отчетом оценщика. Пишет, что нравственные страдания, связанные с оплатой проведения экспертизы, с отказом выполнения обязательств, привели к нервному потрясению. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ............. руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ............. руб., компенсацию морального вреда в размере ............. руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать с ответчика также и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ............. руб.
Ответчики, извещенные о месте и времени в судебное заседание не явились. Страховая группа «УралСиб» в отзыве указала, что без установления степени вины каждого участника ДТП не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 21.10.09г. около 15:50 час. в г. Костомукша на улице пожарного Семенова, Глушанков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ............. руб., что подтверждается Актом осмотра от 23.10.09г. (л.д. .............). Гражданская ответственность Глушанкова Д.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате (л.д. .............). В страховой выплате ему было отказано по причине отсутствия размера вины, степень которой определяется судом.
Согласно заключению эксперта "номер" от ХХ.ХХ.ХХ водители автомобилей <данные изъяты> - Лифанов и <данные изъяты> - Глушанков имели объективную и техническую возможность предотвращения ДТП (л.д..............).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда не имеется оснований, была установлена обоюдная вина водителей в нарушении Правил дорожного движения.
Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца ............. руб., т.е. половина причиненного ущерба.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение морального вреда не относится к страховому случаю.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ............. руб., судебной автоэкспертизы в размере ............. руб., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ............. руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лифанова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лифанова С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ............. руб.; расходы по оплате судебной автоэкспертизы в размере ............. руб. и госпошлины в размере ............. руб., а всего ............. руб. (............. руб. ............. коп.).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Костомукшский городской суд.
Судья Л.Г.Абрамова
.............