О признании права собственности на земельный участок.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 16 февраля 2011 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Елькуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькуева А.И. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на занимаемый земельный участок,

Елькуев А.И. обратился в суд с иском к Администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок, указав, что в сентябре 2010 г. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Родник», однако ему было отказано по тем основаниям, что часть участка расположена в 20-ти метровой береговой полосе, и в соответствии с Земельным кодексом РФ и Водным кодексом РФ приватизации не подлежит. Земельный участок был предоставлен СНТ «Родник» в 1990г., ограничений на момент передачи земельного участка не было. Просит признать право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Елькуев А.И. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что вопрос о выделении и предоставлении СНТ «Родник» земельных участков был согласован в 1990 г. Земельным участком пользуется с 15 мая 1990 года. Земельный участок был предоставлен как работнику <данные изъяты>. Право собственности им не оформлялось. Просит признать за ним право собственности на земельный участок для ведения садоводства и огородничества.

Представитель ответчика Администрации Костомукшского городского округа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Родник», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Свидетель Ш. пояснила, что СОТ «Родник» был организован в 1990г., с момента создания истец является членом садово-огороднического товарищества, пользуется земельным участком, который был ему предоставлен. Споров по границам земельного участка не имеется.

Выслушав истца, допросив свидетеля Ш. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Решением исполнительного комитета Костомукшского городского Совета народных депутатов от 15 мая 1990 г. № Х из состава земель <данные изъяты> был изъят земельный участок, площадью <данные изъяты> га., который был передан в землепользование <данные изъяты> под развитие садово-огороднического товарищества. Как следует из пояснений истца, в мае 1990 г. он был принят в члены СОТ «Родник» и ему был предоставлен земельный участок. С указанного времени истец пользуется земельным участком. Во время выделения участка для СОТ, каких-либо ограничений при определении его границ с учетом нахождения части участка в береговой линии водного объекта установлено не было. Постановлений о передаче земельного участка в пользование других лиц органами местного самоуправления не издавалось. Размер предоставленного земельного участка, которым в настоящее время пользуется истец, составляет <данные изъяты> кв.м. Расстояние между указанным земельным участком и береговой полосой составляет менее 20 метров. Согласно схеме и межевому плану, земельный участок истца расположен в границах выделенного в 1990 г. земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, актом проверки границ дачного участка.

В 2010 г. истец обратился с заявлением в Администрацию Костомукшского городского округа о предоставлении в собственность занимаемого им земельного участка в порядке приватизации.

10 ноября 2010 г. истцу был дан ответ за подписью Главы местного самоуправления о том, что занимаемый им земельный участок приватизации не подлежит в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах 20-метровой береговой полосы, приватизация которой запрещена в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Отказ истцу в приватизации занимаемого им земельного участка суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, согласно которому ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Однако в силу ФЗ от 03.06.2006 № 73-ФЗ (в ред. от 17.07.2008) «О введении в действие Водного кодекса РФ» Водный кодекс введен в действие с 1 января 2007г.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Елькуев А.И. правомерно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Родник», предоставленный <данные изъяты> в 1990 г. На момент выделения земельного участка ограничений в выделении земельных участков в 20-метровой водоохраной полосе не существовало.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что приватизация земельного участка, используемого истцом невозможна по причине нахождения части участка в 20-метровой береговой полосе, так как данное ограничение введено в действие после предоставления земельного участка бывшему пользователю в 1990 году и не может быть применимо к данному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Елькуевым А.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Родник» на административной территории г. Костомукша, кадастровый № Х для ведения садоводства и огородничества.

Взыскать с Администрации Костомукшского городского округа в пользу Елькуева А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Костомукшский городской суд.

Судья И.А.Сафарян