РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием представителя истца Сметаниной И.Н,
представителя ответчика Дравант С.Р.- Ковынева И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Русславбанк" к ООО «Максимум», Дравант С.Р. и Дравант С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Максимум» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 27% годовых, а заемщик обязался на условиях Договора производить возврат кредита и уплату процентов. Обязательство обеспечено поручительством граждан Дравант С.Р. и Дравант С.Н., залогом оборудования, принадлежащего ООО « Максимум».
Заемщик в нарушение принятого на себя обязательства не возвратил в полном объеме очередную часть кредита и не уплатил проценты и имеет задолженность по состоянию на 2 декабря 2010 года в размере 194845 руб. 19 коп.
Истец в заявлении просит взыскать с заемщика и поручителей указанную сумму солидарно, возложив на ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины 5096 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца Сметанина И.Н, действующая на основании доверенности от имени АКБ «Русславбанк», исковые требования поддержала в полном объеме, сообщив, что с ответчиками проводилась работа, направленная на исполнение условий договора. Заемные средства были израсходованы заемщиком на оснащение платежных терминалов дополнительным оборудованием, однако до настоящего времени неизвестно выполнено это или нет. Отсутствие информации повлияло на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а, кроме того, изъятие оборудования, посредством которого осуществляется деятельность должника, может привести к прекращению деятельности предприятия в целом.
Представитель ответчика ООО «Максимум», ответчик Дравант С.Н., ответчик Дравант С.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. О причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Ковынев И.В, действующий на основании доверенности от имени Дравант С.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал. Возражая против иска, указал на то, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, который не разносил денежные средства, поступающие на счет ООО « Максимум» в погашение обоих кредитов. Также считает, что банк имел возможность обратить взыскание на предмет залога, не предъявляя иска в суд. Просит отказать в иске, учитывая желание ответчика продолжать исполнять условия кредитного договора.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются аналогичные требования, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа договора.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «Максимум», от имени которого действовал генеральный директор Дравант С.Н. кредит на сумму 200000 рублей со взиманием 27% годовых сроком на 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 54% годовых от суммы невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заемщик обязался погашать основной долг путем внесения ежемесячного платежа в размере 11111 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство граждан Дравант С.Р., с которым заключен договор поручительства № и Дравант С.Н. - договор № Поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Также обеспечение кредитного договора достигается залогом оборудования: платежные терминалы серии САГА ТП-10 в количестве 3 шт, а также платежные терминалы серии РТ-01, РТ-02) в количестве 3 шт ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
В нарушение принятого обязательства заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не возвратил в полном объеме очередную часть кредита и не уплатил проценты, что явилось основанием для направления заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ требования о полном досрочном погашении кредита, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность в размере 222084 руб.94 коп.
Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает дело на основе доказательства, представленных сторонами. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Требования истца, касающиеся досрочного взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов вследствие уклонения заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору, подтверждаются представленными доказательствами: кредитным договором и договором поручительства, графиком платежей, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом с учетом штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194845 руб.19 коп, состоящей из задолженности по основному долгу 167777 руб. 78 коп, процентов за пользование кредитом 17079 руб.46 коп, повышенных процентов 9987 руб. 95 коп.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца права требовании досрочного возврата кредита и уплаты по нему процентов, освобождения от ответственности поручителей, наличия иных обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, ответчиками не представлено, расчет истца не оспорен. Не признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что банк, злоупотребляя своим правом, не осуществлял разноску поступающих от заемщика денежных средств в погашение всех обязательств заемщика перед банком.
В соответствии с пунктом 5.4.2.17 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Согласно п. 2.2. Договора поручительства невозвращение кредита и неуплата по нему процентов в срок, установленный по кредитному договору, являются основанием ответственности поручителя солидарно с заемщиком.
Доводы представителя ответчика о возможности исполнения кредитного обязательства посредством обращения взыскания на заложенное имущество и необоснованного отказа от исполнения договора залога судом отклоняются, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о первоочередности обращения взыскания на заложенное имущество. Банк вправе по своему усмотрению потребовать исполнения договора как путем предъявления иска в суд, так и путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по настоящему иску и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору.
Предусмотренное пунктом 9.2 Кредитного договора положение о том, что судебное разбирательство возникшего спора осуществляется арбитражным судом, не препятствует разрешению дела судом, принявшим исковое заявление к своему производству. Возникший между банком и юридическим лицом, выступающим заемщиком кредита, спор по вопросу исполнения кредитного обязательства, поручителем по которому выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не является экономическим, не относится к подведомственности арбитражного суда, установленной ст.ст.27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Истец уплатил государственную пошлину в размере 5096 руб. 90 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении по 1699 рублей с каждого на основании ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Максимум», Дравант С.Р. и Дравант С.Н. солидарно в пользу КБ "Русславбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194845 ( сто девяносто четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей, в том числе задолженность по основному долгу 167777 руб. 78 коп, проценты за пользование кредитом 17079 руб. 46 коп, повышенные проценты 9987 руб. 95 коп, и в возврат государственной пошлины по 1699 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 декабря 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Судья Н.М.Тимонен