№ 2-106/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Костомукша 09 февраля 2011 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,
при секретаре Нечаевой О. С.,
с участием истицы Соломка И. В., представителей ответчика Ковынева И. В., Ковалевского Ю. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломка И.В. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Костомукшский» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации,
УСТАНОВИЛ:
Истица Соломка И. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (далее по тексту ФГУ ГПЗ «Костомукшский», Заповедник) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.
Приказом директора ФГУ ГПЗ «Костомукшский» № 291-К от 07.10.10г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - отказ выйти на патрулирование территории заповедника 12.05.2010г., 13.05.2010г., 14.05.2010г. Истица полагает примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным, так как отказ выйти на патрулирование территории заповедника был связан с невыполнением работодателем обязанности по ее обеспечению средствами индивидуальной защиты в соответствии с сезонными условиями и в соответствии с ее полом, кроме того, работодатель обязал ее выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором - ремонтировать лодку. Просит суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 291-К от 07.10.2010г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб., признать факт дискриминации.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что отказ выйти на патрулирование территории заповедника был обусловлен тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по ее обеспечению средствами индивидуальной защиты - одеждой для полевых работ по сезону. Ей был выдан зимний мужской костюм «Рыбак», не подходящий ей по полу и по сезону, а выданный ей летний костюм для полевых работ также является мужским, кроме того у работодателя на него нет сертификата. В распоряжении работодателя о ее направлении в составе опергруппы на патрулировании территории заповедника указан маршрут, проходящий по кварталам <данные изъяты> для прохода к которым необходимо форсирование реки, а выданные ей в качестве средства индивидуальной защиты резиновые сапоги слишком коротки, чтобы в них было возможно перейти реку. Работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - акты об отказе выполнить производственное задание составлены в отсутствие члена профкома, как то предписывает пункт 5.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка Заповедника.
Представители ответчика по доверенностям Ковынев И. В. и Ковалевский Ю. И. иск не признали.
Ковынев И. В. пояснил, что истица не исполнила распоряжение директора Заповедника о направлении опергруппы на территорию ГПЗ «Костомукшский» с 11 по 14 мая 2010г. Истица обеспечена работодателем всей необходимой спецодеждой по сезону. Зимний костюм «Рыбак» приобретался представителем работодателя совместно с истицей, а летний полевой костюм был приобретен ею лично и претензий по поводу данных костюмов у истицы не было. На летний полевой костюм у работодателя имеется сертификат соответствия, срок носки данного костюма истек 07.07.2010г. Акты об отказе истицей от выполнения производственного задания были составлены в отсутствие члена профкома, поскольку они были составлены в отношении члена профкома.
Ковалевский Ю. И. пояснил, что маршрут патрулирования проложен таким образом, что опергруппе нет необходимости форсирования реки.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.
Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на: отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
В судебном заседании установлено, что истица работает в должности старшего государственного инспектора по охране территории Заповедника. Согласно п. 2.1 должностной инструкции она обязана осуществлять государственный контроль за соблюдением установленного режима особой охраны и других требований природоохранительного законодательства на территории ФГУ ГПЗ «Костомукшский» (л.д. 62). 11.05.2010г. директором Заповедника был издан приказ № 88-П о направлении опергруппы в составе старшего группы - старшего госинспектора А. и истицы на патрулирование территории Заповедника и проверки состояния предупредительных аншлагов по восточной границе по маршруту <данные изъяты> с 08-00 часов 12 мая до 12-00 часов 14 мая 2010г. (л.д. 16). От выполнения патрулирования территории заповедника истица отказалась, объясняя свой отказ тем, что работодатель не обеспечил ее спецодеждой для выхода на полевые работы, соответствующей сезону и ее полу. По факту отказа истицы от выполнения производственного задания представителями работодателя были составлены акты № 7, 8, 9 соответственно 12, 13, 14 мая 2010 года, а также докладная записка от 12 мая 2010г. и докладная начальника отдела охраны от 13.05.2010г. (л.д. 6-12). От Соломка И. В. было истребовано объяснение по факту невыполнения производственного задания. В своем объяснении от 13.05.2010г. истица указала на нецелесообразность и экономическую неэффективность, по ее мнению, направления опергруппы на многодневное патрулирование, а также на отсутствие у нее средств индивидуальной защиты, необходимых для работы в лесу. 07 октября 2010 г. приказом № 291-К к истице было применено дисциплинарное взыскание - выговор за отказ без уважительных причин выйти на патрулирование территории заповедника 12-14 мая 2010г. и срыв производственного задания.
Доводы истицы о том, что по состоянию на 12 мая 2010 года она не была обеспечена средствами индивидуальной защиты для работы в лесу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, согласно оборотной ведомости по материальным запасам ГПЗ «Костомукшский» за материально-ответственным лицом Соломка И. В. числится костюм зимний «Рыбак» и костюм полевой (л.д. 87). Костюм полевой был приобретен Соломка И. В. 07.07.2008г., а костюм зимний «Рыбак» был передан истице по накладной б/н 27.11.09г. (л.д. 79-80,92). На костюм полевой представителем ответчика в судебное заседание представлен сертификат соответствия санитарным правилам № Х от 21.06.2007г., а на костюм зимний «Рыбак» - сертификат соответствия № Х от 30.04.2009г. (л.д. 85, 137).
Согласно п. 12. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н (ред. от 27.01.2010) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.
В оборотной ведомости, накладных, товарных чеках о приобретении истицей костюма полевого нет указаний на то, что указанные костюмы являются мужскими. При этом при выдаче истице резиновых и зимних сапог, соответствие их полу истицы было указано. Отсутствие указания на принадлежность костюмов к определенному полу позволяет сделать вывод о том, что они могут быть пригодными для носки как мужчинами, так и женщинами. Соответствие полученных костюмов росту и размерам истицы ею под сомнение не ставится. Изложенное свидетельствует о том, что выданные истице зимний и полевой костюмы соответствовали ее полу, росту и размерам. На указанные костюмы у работодателя имеются сертификаты соответствия санитарным правилам. Выданные истице работодателем средства индивидуальной защиты по своему предназначению соответствуют характеру работы, которую она обязана выполнять - осуществление государственного контроля за соблюдением установленного режима особой охраны и других требований природоохранительного законодательства на территории ФГУ ГПЗ «Костомукшский».
Согласно сведениям, представленным ГУ «Карельский ЦГМС» по материалам наблюдений метеорологической станции Калевала суточные колебания температуры воздуха в период 12-14 мая 2010г. составляли от 2.9
В соответствии с Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам государственных природных заповедников министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, утвержденных Минэкологии России 20.04.1992г. госинспектор по охране заповедника обеспечивается спецодеждой при работе на открытом воздухе и в полевых условиях, в перечень которой входит костюм или комбинезон х/б с водоотталкивающей пропиткой. Срок носки указанного костюма составляет 24 месяца. С учетом того, что летний костюм был получен истицей согласно накладной 07.07.08г., срок его носки истекал 07 июля 2010г. и на момент направления на патрулирование в мае 2010г. срок носки костюма не истек.
Не получили также подтверждения при рассмотрении дела судом по существу доводы истицы о том, что работодатель обязывал ее выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, а именно ремонтировать лодку, а также утверждения истицы о том, что при осуществлении патрулирования согласно приказу от 11.05.2010г. ей было необходимо форсировать реку, что было невозможно в выданных ей резиновых сапогах, которые слишком коротки для перехода реки.
В своих объяснениях, данных в судебном заседании 25.01.11г., истица пояснила, что распоряжение о ремонте лодки было подписано представителем работодателя, но потом куда-то исчезло.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании З., <данные изъяты> пояснил, что распоряжение о ремонте лодки Соломке не давалось. Он устно поручил старшему опергруппы А. только проверить состояние лодки. Опергруппе, возглавляемой А., не было необходимости переходить реку для патрулирования кварталов <данные изъяты>, поскольку предупредительные аншлаги на северном берегу реки и форсировать реку не нужно.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А., <данные изъяты> и назначенный старшим опергруппы по патрулированию территории заповедника 12-15 мая 2010г., в состав которой входила истца, пояснил, что необходимости форсирования реки <данные изъяты> для проверки предупредительных аншлагов не было.
Показания свидетеля К., <данные изъяты>, пояснившего, что для проверки предупредительных аншлагов необходимо форсировать реку, так как данные аншлаги находятся на другом берегу реки от патрульного маршрута, не могут быть положены в основу вывода о необоснованности применения к истице дисциплинарного взыскания, поскольку К. при этом пояснил, что по патрульному маршруту последний раз он проходил около трех лет назад.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истица неправомерно отказалась от выполнения производственного задания, указанного в Приказе директора заповедника от 11.05.2010г. Доводы истицы о том, что она не была обеспечена работодателем средствами индивидуальной защиты, что дало ей основания на отказ от выполнения работы в соответствии со ст. 219 ТК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В действиях истицы содержатся признаки дисциплинарного проступка в виде неисполнения своих должностных обязанностей по ее вине.
Представленный истицей ответ заявителю Государственной инспекции труда в РК от 28.01.11, согласно которому ФГУ ГПЗ «Костомукшский» не обеспечил приобретение и выдачу ей прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты не может быть принят во внимание. Представителем ответчика в ходе судебного заседания были представлены сертификаты на средства индивидуальной защиты, выданные истицей. Получение средств индивидуальной защиты не отрицает и истица, указывая на их несоответствие ее полу. Учет выданных истице средств индивидуальной защиты ведется работодателем в электронной форме.
В соответствии с п. 5.11.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ ГПЗ «Костомукшский» при выявлении нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины подчиненными работниками, а также отсутствия на рабочем месте и/или невыполнения должностных обязанностей по иным причинам, начальник отдела обязан составить акт о выявлении нарушения с участием не менее 3-х человек, в том числе с обязательным привлечением к составлению акта членов профкома (л.д. 43-44).
При составлении начальником отдела охраны Заповедника актов № 7-9 об отказе истицы выполнить производственное задание члены профкома не привлекались (л.д. 7-9).
Составление актов в отсутствие членов профкома является нарушением указанного выше пункта Правил внутреннего трудового распорядка.
Однако, при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от нее было истребовано объяснение, работодателем были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Наряду с актами об отказе Соломка от выполнения производственного задания, основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладная начальника отдела охраны Заповедника, а также докладная записка, подписанная начальником отдела охраны и сотрудниками данного отдела (л.д. 10, 12).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены требования ст. 192-193 ТК РФ в части порядка применения дисциплинарного взыскания. Вид дисциплинарного взыскания - выговор соответствует тяжести совершенного истицей проступка.
Отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истицы в части отмены приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания делает невозможным и удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда и признания факта дискриминации.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Соломка И.В. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Костомукшский» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и признании факта дискриминации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней.
Судья В. П. Гельфенштейн
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.