Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием истца Александрова П.Н.
представителя ответчика Ульяновой И.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова П.Н. к ОАО «Карельский окатыш» об отмене дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л:
Александров П.Н. обратился в суд с иском об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии по итогам работы за 2010 год. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие Александрова П.Н. на работе 3 октября 2010 года. работодателем не учтено что работник отсутствовал по уважительной причине, вследствие чего дисциплинарное взыскание применено незаконно. В заявлении истец просит отменить оспариваемое распоряжение, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере среднего заработка. В дополнении к исковому заявлению истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 37222 руб. 29 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В своих объяснениях указал, что отпуск был предоставлен ему вне графика в связи с болезнью матери. Днем окончания отпуска являлось 2 октября 2010 года, на следующий день, 3 октября 2010 года истец должен был выйти на работу. 2 октября 2010 года ему на мобильный позвонил ФИО2, со слов которого истцу стало известно о том, что ему нужно выйти на работу 5 октября 2010 года в ночную смену. Содержащееся в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ утверждение ответчика об отсутствии истца на работе без уважительных причин 3 октября 2010 года не соответствует действительности, т.к. в названный день истец с 10 до 13 часов находился в милиции и прибыть к рабочему месту мог только к 18.30 с учетом графика движения автобусов ОАО «Карельский окатыш». Не поставил в известность работодателя о факте своего пребывания в милиции до издания приказа, т.к. написание объяснительной не связывал с применением дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика Ульянова И.А, действующая на основании доверенности от имени ОАО «Карельский окатыш», иск не признала. Возражая против требований истца, указала на то, что Александров П.Н. был ознакомлен с графиком сменности, ФИО2 не давал работнику указания прибыть на работу 5 октября 2010 года, работник не сообщил работодателю о своем пребывании в милиции 3 октября 2010 года, что освобождает работодателя от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в отношении работника.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Александров П.Н. привлечен к дисциплиной ответственности в виде выговора за прогул, имевший место 3 октября 2010 г, лишен премии по итогам работы за 2010 год.
Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. о невыходе на работу 3 октября 2010 года он был предупрежден начальником ФИО2. По его указанию приступил к работе 5 октября 2010 года с 20 часов.
Из материалов дела следует, что истец работает <данные изъяты> в ОАО «Карельский окатыш», ему установлена сменная работа.
В период ДД.ММ.ГГГГ по 2 октября 2010 года Александрову П.Н. был предоставлен отпуск вне графика отпусков по согласованию с работодателем. По графику работы в октябре 2010 г. первая смена Александрова П.Н. приходится на 3 октября 2010 года с 8 до 20ч. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работники должны быть ознакомлены с ними под роспись. Александров П.Н. ознакомлен с графиком сменности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Доводы истца о том, что невыход на работу был обусловлен указаниями непосредственного руководителя истца ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО2 пояснил, что действительно 2 октября 2010 года он звонил на мобильный телефон Александрова П.Н. с тем, чтобы узнать, когда у истца заканчивается отпуск и готов ли он приступить к работе. В состоявшемся разговоре истец сообщил свидетелю, что 2 октября 2010 года у него последний день отпуска. ФИО2, не имея перед собой графика отпусков, помня о том, что смена истца работает 5 октября 2010 года с 20 часов, сообщил истцу эту дату. В последующем это явилось для истца основанием утверждать о том, что он получил от своего непосредственного руководителя указание приступить к работе не в первый день после отпуска, предусмотренный графиком, а позднее.
Однако позиция истца не разделяется судом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В судебном заседании истец не отрицал того, что с графиком сменности он был ознакомлен, равно как и знал о том, что 3 октября 2010 года ему необходимо выйти на работу, поскольку именно в связи с данным событием возвращался в город 2 октября 2010 года.
С учетом этих обстоятельств суд не может согласиться с тем, что истец получил указание от начальника <данные изъяты> ФИО2 приступить к работе в иной день, чем это предусмотрено графиком, вследствие чего дисциплинарный проступок совершен истцом без вины.
В разговоре со свидетелем истец не обратил его внимания на утвержденный график, не поинтересовался произошедшими в нем изменениями, не акцентировал внимание руководителя на ранее установленную дату выходу на работу именно 3 октября 2010 года, не учел, что составление графика сменности не относится к полномочиям начальника <данные изъяты> ФИО2 Свидетель в судебном заседании напротив указал на то, что достоверными сведениями о дате выхода он не располагал, обязанность помнить о дате выхода на работу из отпуска лежит на работнике, предоставление отпусков не всегда осуществляется таким образом, что рабочая смена следует сразу после окончания отпуска.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания /ст. 192 ТК РФ/.
Применение дисциплинарного взыскания возможно лишь при наличии вины работника, совершившего дисциплинарный проступок, выражающейся в форме умысла или неосторожности. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Неосторожность имеет место тогда, когда работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Продолжительность отпуска Александрова П.Н. составляла 52 дня, обстоятельства, вынудившие истца в срочном порядке покинуть город, отпали через месяц, следовательно, возвратившись домой, истец имел реальную возможность уточнить у работодателя график работы.
Проанализировав обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о том, что Александров П.Н. небрежно отнесся к исполнению своих трудовых обязанностей. В его действиях содержится состав дисциплинарного проступка в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Однако работодателем было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, вследствие чего назначенное наказание является справедливым и соразмерным. До применения дисциплинарного взыскания от работника было получено объяснение, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный законом, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что подача им объяснительной записки не обязательно должна была повлечь применение дисциплинарного взыскания, вследствие чего им не было указано в записке о месте своего нахождения 3 октября 2010 года, суд считает неубедительными.
Осознание истцом отсутствия на рабочем месте 3 октября 2010 года, т.е. совершение им прогула явилось очевидным для истца по выходу на работу 5 октября 2010 года. В связи с отсутствием на рабочем месте у истца было затребовано объяснение. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщил работодателю о том, что 3 октября 2010 года он находился в МОВД «Костомукшский», что, по мнению ответчика является уважительной причиной. Суд разделяет позицию ответчика, полагая, что своевременное и надлежащее сообщение работником информации об обстоятельствах, имеющих значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания, могло повлиять на принятие решения по факту отсутствия работника на рабочем месте. Несообщение таких сведений следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны работника и согласиться с мнением ответчика, что работодатель подлежит освобождению от ответственности за наступление для истца неблагоприятных последствий, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с Регламентом о премировании работников ОАО « Карельский окатыш», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работник за совершение прогула лишается премии полностью за период, указанный в приказе, независимо от достигнутых производственных показателей.
Прогул является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, Факт совершения дисциплинарного проступка был подтвержден в установленном следовательно, работодатель был вправе принять решение о депремировании работника.
Ссылка истца на то, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено необходимостью явки в МОВД «Костомукшский» не влияет на вывод суда о законности принятого работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. О данном обстоятельстве не было известно и не могло быть известно работодателю на момент принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Отказ в удовлетворении требований об отмене приказа о наказании работника влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о денежной компенсации морального вреда, поскольку вины работодателя в причинении ущерба интересам работника не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Александрову П.Н. в удовлетворении иска к ОАО « Карельский окатыш» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М.Тимонен